能德珊三公之父不可能是总贵公

姚源盛

   “三公与总贵的关系”是个非常敏感的话题，讲真话或许费力不讨好。本人谨就此进行探讨，乃一管之见，系就事论事，且绝无恶意，不足之处肯请大家批评指正。

* b: m; {* j* B9 \

    关于能德珊三公与总贵公的世系连接，我一直心生疑惑，并试图找到相关资料求证。据我所掌握的资料，有关能德珊三公之父为总贵公的记载，最早见于姚荣恭1811年《吴兴姚氏宗谱》（简称《酉阳谱》），此后在绍丕1985年《浦市江东姚氏源流》（简称《江东谱》）及2006年三穗源昌编撰的《重华世第》（简称《三穗谱》）也有记录，而在芷江文贤嘉庆初年编撰的《姚氏族谱》（简称《芷江谱》）并无相关资料，但有记载良珊公生于元至正十二年（1352）。因为与总贵公的连接与荣恭修《酉阳谱》的考证有关，或许找到荣恭当年在江西新昌见过的姚氏族谱进行分析对比，可能解开谜团。2013年6月，我有幸从江西灵源建刚宗亲处获得《灵源姚氏族谱》（简称《灵源谱》）资料，该谱卷首载元至元丁亥春十一世文龙《旧自序》，后于民国三十五年丙戌重修。通过《灵源谱》终于查到总贵公，遗憾的是没有总贵公配偶、子女及生卒的记录，但有获得了关于总贵公以上及旁支的世系：总贵公系尚忠公十七世，文龙公七世；总贵公同宗兄弟总俊、总兴有生卒记载，且同为文龙公七世，总俊至尚忠的世系为尚忠-和-小三郎-振-渠-锐-溥-格-墀-文龙-六郎-五四郎-至善-克明-典纲-总俊（1454-1526），总兴（1501-？）与总俊同曾祖。《酉阳荣恭谱》《三穗源昌谱》《灵源谱》对总贵公以上至尚忠公的世系记载一致，即：尚忠-和-小三郎-振-渠-锐-溥-格-墀-文龙-荣-始五郎-明善-克礼-典定-总贵。现就《灵源谱》《酉阳谱》《三穗谱》记载的有关尚忠至总贵、总俊、总兴以及良珊各代的生卒记录情况进行统计，并试做分析：

（一）《灵源谱》《酉阳谱》《三穗谱》有关尚忠至总贵、总俊、总兴以及良珊各代的生卒情况，统计如下：

0 O1 [9 l1 N# \* x: P* Q

（二）《灵源谱》《酉阳谱》《三穗谱》有关尚忠至总贵、总俊、总兴以及良珊每代出生平均间隔统计数据：

1、《灵源谱》数据： 振至总俊共 14 代 371 年，每代出生平均间隔26.5 岁（其中：振至文龙共 8 代 163 年，每代平均 20.4 岁；文龙至总俊共 7 代 208年，每代平均 29.7 岁）。

2、《酉阳荣恭谱》数据： 渠至良珊共 14 代 248 年，每代出生平均间隔17.71 岁。

3、《三穗源昌谱》数据：振至良珊共 15 代 267 年，每代出生平均间隔17.8 岁（其中：振至总贵共14代246年，每代平均17.57 岁；渠至良珊共14代241年，每代平均 17.21 岁；振至文龙共 8 代 160 年，每代平均 20 岁；文龙至总贵共7世80年，每代平均11.43 岁；文龙至良珊共 8 代 107年，每代平均 13.34岁；荣至总贵共6代49年，每代平均 8.17 岁；荣至良珊 7 代 72年，每代平均 10.07 岁）。

（三）对比样本标准：
1 w, t# G) G! m5 L' E  m

因良珊之后的世系清楚，现取《三穗谱》自良珊以下共14代进行测算每代出生间隔年限：

样本一：各代均长子，良珊（1355）-宗仑-千邦-世泰-再聘-正文-通绶-光道-昌隆-胜古-秀奇-再选-正玄-通福（生天启六年丙寅1626）共14代271年，每代出生平均间隔19.36岁。

样本二：各代均幼子，良珊（1355）-宗仑-千邦-世泰-再行-正灏-通江-光国-昌太-胜方-秀绵-再彬-正璋-通宏（康熙三十八年己卯1699）共14代344年，每代出生平均间隔24.57岁。

综合标准：取样本一与样本二的平均数作为良珊后裔每代出生平均间隔年限标准，即（19.36岁+24.57岁）/2=21.97岁。

（三 ）分析:

1、灵源谱载世系：振至总俊共 14 代，每代出生平均间隔 26.5 岁，大于样本一、二及综合标准，符合人口增长常理，可信度高。

2、酉阳谱载世系：渠至良珊共 14 代，每代出生平均间隔17.71 岁，低于样本一19.36岁，似不合人口增长常理，可信度较低。

3、三穗谱载世系：1振至文龙共 8 代，每代平均 20 岁，与灵源谱载世系（振至文龙共 8 代 163 年，每代平均 20.4 岁）基本一致，介于样本一与样本二数据之间，接近综合标准21.97岁，可信度高；2文龙至总贵共7世80年，每代平均11.43 岁，与灵源谱载世系（文龙至总俊共 7 代 208 年，每代平均 29.7岁）差距太大，本身也极不符合人口增长常理，不可信；3总贵与良珊出生相差35岁看似合理，但总贵至文龙7代平均出生间隔才11.43 岁，故三穗谱载总贵的出生年不可信。4振至良珊共 15 代 267 年，每代出生平均间隔17.8 岁，似不合人口增长常理，可信度较低。

综上，良珊不可能是总贵之子，也不可能是文龙支第 8世。

（四）结论：能德珊三公之父不可能是总贵公，虽不能排除能德珊三公是文龙公之后，但不可能是文龙公第 8世。

+ |, |& u, B! F  v

" l% C4 N% H: h# U
- i, Q' s; ?! C7 n/ v
" M5 R7 o, A1 W
; P8 ]* L/ N' z) D  z% q. E# ]( u
补充内容 (2020-3-1 10:33):
% X. r; x# ~: @' X很抱歉，数据分析部分有误，计算每代平均出生间隔时，共几代数字应减去1才是中间经历的世系袋鼠，故另行修正。
4 M% _( ^& I/ h% m
补充内容 (2020-3-1 10:36):
一不小心又错了，补充内容“袋鼠”应为“代数”
  h& _  E6 p, e2 o0 a/ ~
3 M( a+ o$ U+ ^( q6 b! i补充内容 (2020-3-1 10:38):
/ o% B9 v  r* u# t+ w9 }6 X6 F$ x（二）《灵源谱》《酉阳谱》《三穗谱》有关尚忠至总贵、总俊、总兴以及良珊每代出生平均间隔统计数据：
$ a7 p+ v% V  _8 r# X4 i1、《灵源谱》数据： 振至总俊共 14 代 371 年，历13代，每代出生平均间隔28.54 岁（其中：振至文龙共 8 代 163 年，历7代，每代平均 23.29岁；文龙至总俊共 7 代 208 年，历6代，每代平均 34.67 岁）。
7 T6 ^" k3 p9 V# q! u1 [0 Q+ J2、《酉阳荣恭谱》数据： 渠至良珊共 14 代 248 年，历13代，每代出生平均间隔19.08 岁。
8 y) @' x: U% e5 i3、《三穗源昌谱》数据：振至良珊共 15 代 273年，历14代，每代出生平均间隔19.5 岁（其中：振至总贵共14代244年，历13代，每代平均18.77 岁；渠至良珊共14代251年，历13代，每代平均 19.31 岁；振至文龙共 8 代 160年，历7代，每代平均 22.86 岁；文龙至总贵共7世84年，历6代，每代平均14 岁；文龙至良珊共 8 代 113年，历7代，每代平均 16.14 岁；荣至总贵共6代49年，历5代，每代平均9.8 岁；荣至良珊 7 代 78年，历6代，每代平均13 岁）。
（三）对比样本标准
& u" w4 q2 a7 ]0 w' p! o因良珊之后的世系清楚，现取《三穗谱》自良珊以下共14代进行测算每代出生间隔年限：
4 o5 j6 P& r) ?样本一：各代均长子，良珊（1355）-宗仑-千邦-世泰-再聘-正文-通绶-光道-昌隆-胜古-秀奇-再选-正玄-通福（生天启六年丙寅1626）共14代271年，历13代，每代出生平均间隔20.85岁。
  C5 O' @* w# N$ {* b. L7 F样本二：各代均幼子，良珊（1355）-宗仑-千邦-世泰-再行-正灏-通江-光国-昌太-胜方-秀绵-再彬-正璋-通宏（康熙三十八年己卯1699）共14代344年，历13代，每代出生平均间隔26.46岁。
综合标准：取样本一与样本二的平均数作为良珊后裔每代出生平均间隔年限标准，即（20.85岁+26.46岁）/2=23.67岁。
: D4 N1 i2 F0 K7 C5 X3 C5 x（三 ）分析:
7 v' @- N) E% |- k; q1 {: V1 R1 S$ s1、灵源谱载世系：振至总俊共 14 代，每代出生平均间隔28.54岁，大于样本一、二及综合标准，符合人口增长常理，可信度高。
+ Q+ K: B2 R  }  i2、酉阳谱载世系：渠至良珊共 14 代，每代出生平均间隔19.08 岁，低于样本一20.85岁，似不合人口增长常理，可信度较低。
$ @' M6 G9 U" d' W9 I3 \* O( m9 [3、三穗谱载世系：○1振至文龙共 8 代，每代平均22.86 岁，与灵源谱载世系（振至文龙共 8 代 163 年，每代平均23.29 岁）基本一致，介于样本一与样本二数据之间，接近综合标准23.67岁，可信度高；○2文龙至总贵共7世84年，每代平均14 岁，与灵源谱载世系（文龙至总俊共 7 代 208 年，每代平均 29.7 岁）差距太大，本身也极不符合人口增长常理，不可信；○3总贵与良珊出生相差35岁看似合理，但总贵至文龙7代平均出生间隔才9.8 岁，故三穗谱载总贵的出生年不可信。○4振至良珊共 15 代 273 年，每代出生平均间隔19.5 岁，看似符合人口增长常理，但由于贵至文龙7代平均出生间隔才9.8 岁已被排除，故可信度较低。
/ D1 L* j7 c. A9 }  h  ?2 c. O

补充内容 (2020-3-6 14:36):
$ v9 H* V3 _" K) z% m" `/ |* D1 ?灵源谱尚忠至总贵、总兴、总俊世系,姚氏宗亲网 - Powered by Discuz!  http://www.yaogens.cn/portal/hom ... orward=1&id=982
: r! \6 \0 S0 V! E2 t5 {/ A& {- I
% a" N& X- x: }' x0 u* h; r+ {补充内容 (2020-3-6 14:56):
% d1 Z& d# X' b& Q% r酉阳荣恭谱,姚氏宗亲网 - Powered by Discuz!  http://www.yaogens.cn/portal/hom ... orward=1&id=981
' `: G$ }0 \) v3 ]! S) C
补充内容 (2020-3-6 14:56):
2 P  `# u  H' {3 S三穗谱尚忠至总贵、良珊世系,姚氏宗亲网 - Powered by Discuz!  http://www.yaogens.cn/portal/hom ... do=album&id=983

yqllz

《龙溪凹姚氏族谱》导言

         二十年来，收集到闽省姚氏族谱近五十部，其间亦蒐集到一部《龙溪凹姚氏族谱》上下册，乃清·嘉庆十四年刻本，出品者沅州姚胜玢，纂修者乾隆五十七年姚文贤。该谱，记载辰沅姚氏宗法宗祠、世系字派、四时祭仪、良珊、良能衣冠录等等颇详，殊有价值。

       该谱剞劂序言甚丰，有：万历四十二年姚一龙、康熙二十一年姚大玙、康熙四十八年姚贤荐、康熙四十九年张家晟、康熙四十九年沈曾纯、雍正七年姚国宁、乾隆四十三年姚永邦、乾隆四十四年姚文贤、乾隆五十六年姚通、乾隆五十八年姚文贤及乾隆五十七年姚昌“新续二十字之派”序等，弥足珍贵。研读之，不禁慨叹：自乾隆以来不知多少先贤，为探讨“唐初住在漳州”之始祖而费力费墨，青山缭绕，峰回路转，苦心备及！

       缘于时空久远，年湮世远，其所序者，难免或误或讹，盖元明之前族史大多失记，人丁蕃播，流徙异地，族谱不存，不知所自。孝心浓厚若乾隆朝姚文贤辈，认定“唐初住在漳州”，遂皓首穷经，考之再三，回旋于唐代名人姚崇、姚思廉之间；复缠绵于姚南仲、姚坦、姚勉诸辈，谓“姚勉，高安人，即我宗姚荣公裔”云云，殊见紊乱。2018/11/3“贵姚会”成立，余千里迢迢赴黔庆贺，拜读《井阳姚氏族谱》，有序云：“知吾身所自出而昧始祖所从来，非情也”，“因适川粤黔楚间遍访数年”“乃趋江西···偶闻有山名雪坡，因憶国史载有远祖讳勉号雪坡···入赘邹氏，···”尤见讹误：宁有“国史”记载姚勉“入赘邹氏”？其独子元夫，邹姓耶、姚姓耶？不读《雪坡舍人集》，贻笑历史。

        乾隆朝姚文贤原意以“唐初住在漳州”为命题，探寻所谓“後裔匿迹闽省漳州府城西北天宝山住”者谁？有关“由蒲坂迁福建漳州住孝贤坊下里”“忽见有明珠从所住天宝山中，飞府城东北九龙江内”“永乐十四年奉旨···适辰州安插。姚荣裔孙良能、良德、良珊兄弟三人由江西南昌府丰城县烂泥湾应诏来辰”故事，《龙溪凹姚氏族谱》记叙详备，固以神话虚实掩映交错，然其所叙本根源流，尚见清晰。遗憾者，“因适川粤黔楚间遍访数年”唯独不依姚文贤序来闽，致其“峰回路转”摸不着北，“尽日寻春不见春，芒鞋踏遍陇头云”，枉费脚力与时间，甚劳苦矣。

       查万历、康熙、光绪《漳州府志》、嘉庆、民国《云霄厅志》、清《重修福建台湾府志》《龙溪县志》《漳浦县志》均有记载：唐高宗总章二年（669）陈政、陈元光父子奉诏以左玉钤卫翼府左郎将、统领南行军总管，率领58姓3600馀人入闽平定“蛮獠啸乱”，中有“府兵队正”姚廉洁及其麾下姚姓“府兵”，追随陈元光征战闽粤，为平乱开漳“诸将”之一。垂拱二年（686）陈元光奏立漳州郡，为首任刺史，于漳浦县“火田村”居焉；自是屯兵开垦，农耕生息。开元四年（716）州治迁李澳川（今漳浦县），贞观二年（786）再移迁龙溪（今漳州市区）。“府兵队正”姚廉洁及其麾下姚姓“府兵”驻屯于漳浦、龙溪，息兵归农，繁衍发展，为姚姓入闽开族、肇姓第一人、第一群开拓者；姚廉洁，有志史文字记载之姚氏入闽始祖代表人物！亦即“唐初住在漳州”之姚氏始祖代表人物，毋庸置疑！

       斯诚辰沅黔川赣姚氏宗亲自明万历经清康熙、乾隆迄今寻宗溯源、归族明派大课题“唐初住在漳州”之确证，有志史可考，有後裔可寻，尚有拙作《峰回路转柳暗花明——龙溪凹姚氏族谱平议》后同题复续二文，可佐解读，明瞭族史。路转入闽，柳暗花明：知祖所从来，明族所由迁；自乾隆五十七年迄今二百多年，一遂愿望。九龙江明珠璀璨，族人福祉；湘黔川皮玊晶莹，宗派祯祥。是为导言。

                            福建福州琴亭姚恩健戊戌九月廿九

                                                    2018年11月6日

% V- Z4 M3 C0 U+ d3 [' h" Z4 {' ^

Zjmyaoyong

作者很严谨，从代数时间质疑尚忠支系说。尚忠支系出自荣恭江西考证后，在自序中自己已说了考证的过程，应该说受历史的局限性很大，只能是阶段性结论。主要连接点在族谱中记载的姚勉，荣恭去江西接触到文龙一系就将三公接于文龙后失联的总贵后是没有根据的，远祖和姚勉的自述矛盾。姚勉自述为姚思廉之后，和我基因检测姚思廉之后的分布一致，结合外迁族人族谱第一句远祖姚思廉，三公为思廉之后应无疑议，我们也不应该再怀疑自己老谱的记载了。

pszyyao

Zjmyaoyong 发表于 2020-3-8 07:46
) a( O4 N& q" r+ L0 f3 K" O) d作者很严谨，从代数时间质疑尚忠支系说。尚忠支系出自荣恭江西考证后，在自序中自己已说了考证的过程，应该 ...

1 k% n# _' g/ b3 T# W       10#，云南省昭通市姚勇，“远祖是思廉公”派，赞同“远祖是思廉公”。
       尚忠支系出自荣恭江西考证后。应该说受历史的局限性很大。荣恭去江西接触到文龙一系就将三公接于文龙后失联的总贵后是没有根据的，远祖和姚勉的自述矛盾。
4 A7 d" E) M2 A% j

姚源盛

9 b8 C) z0 N& i$ s

yqllz 发表于 2020-3-1 06:41
源盛宗亲：拜读您的帖子，感觉你，有心于族谱的研究，现转发恩健老之前关于良能、良德、良珊所谓“三公” ...

非常感谢！
1 N  p$ ]- m: ^+ m: t3 B. h6 ]曾拜读过恩键老的帖子，在此非常感谢恩键老对本支的关注和寻根的大力支持！但《龙溪凹姚氏族谱》这个名称值得商榷，原谱封面为（竖排）：

敦倫堂梓行

姚氏族譜
: s0 I) a& }* p! h3 j0 ~& ?版藏龍溪凹上姚氏祠內
, y6 u0 n# ~; A; h

. {* ?4 N  K4 E+ I( Z/ _* E

其中“龍溪凹上”实为“龙溪口凹上”，并非地名“龍溪凹”。

; G& }5 c$ o- z
+ T! i( S( m% \) m8 M* w' }; F

pszyyao

姚源盛 发表于 2020-3-1 10:56
% z. z: {; i& l" Z, ]7 i  N非常感谢！
曾拜读过恩键老的帖子，在此非常感谢恩键老对本支的关注和寻根的大力支持！但《龙溪凹姚氏族 ...

      不是恩键老所谓《龙溪凹姚氏族谱》，而是：

“敦倫堂梓行

姚氏族譜
( r) f9 C2 d' e/ f  k" @1 [$ o* {版藏龍溪凹上姚氏祠內” 其中“龍溪凹上”，实为“龙溪口凹上，并非地名“龍溪凹”。
3 d+ l" T/ j/ {/ d+ P0 p  q) y5 W4 N/ x


+ T; u! F9 q2 }  F8 U& L! p

六合居士

确实敏感，比较严谨！

yqllz

yqllz 发表于 2020-3-1 06:21
* f. a# X, [7 a* V% U* O% \《龙溪凹姚氏族谱》导言         二十年来，收集到闽省姚氏族谱近五十部，其间亦蒐集到一部《龙溪凹姚氏族 ...

源盛宗亲：拜读您的帖子，感觉你，有心于族谱的研究，现转发恩健老之前关于良能、良德、良珊所谓“三公”谱碟的文章，谨供参考。

枣庄姚绍峰

宗亲的研究严谨细致，为您点赞！

枣庄姚绍峰

“”讲真话或许费力不讨好。本人谨就此进行探讨，乃一管之见，系就事论事，且绝无恶意，不足之处肯请大家批评指正。“每当看到宗亲用这样的的言语，就觉得心痛，为什么宗亲为家族做事，总是感觉自己出力不讨好？

六合居士

顶起！顶起！顶起！