酉阳甘溪镇《姚氏家谱》姚氏新修族谱序

sjyszq

0 c- D3 a. v! Q2 O% l% R1 q姚氏新修族谱序（原序）
4 }# H9 k' [; d. S谱牒之难非修之难 而考据之难也 吾族自大明永乐十四年 始祖良珊公及兄良能 良德二公 由江西迁扵湖南之辰州 至宣德八年 而我珊公復自辰迁扵沅州之芷江 历明之世 苗猺土酋屡有猖狂 国初吴逆判乱又数十余年 几经兵燹 而老谱遂失矣 后乃本诸传闻註 始祖之居地或以为自福建漳州迁居江西之新昌 或以为南昌之丰城 或以为南昌之新建至所居之里 则曰濫泥湾兴贤坊  莫不同也 注始祖之世系 一为唐时思廉公之裔 一为崇公之裔 至所云传几世至勉公 则又莫不同也 辉 曾祖文景公 以传闻异词欲订正之 有志未逮 先君乾贞公 与叔辈多闻继圣甫议修考 而 辉 祖适自沅州迁四川之酉阳 事又不果然其意念间 未尝不拳拳於斯也 屡感慨係之 而以命扵辉 辉谓可缓图也 丁巳春 先君辞世时 餘多闻叔辈亦亡 苟不汲汲为之 前人遗恨 其有终窮乎用 是适来凤龙山逰宝宁顺庆访亲支察老谱 奔走数年 卒无寔际 而“辉”年又五十余矣  已巳秋 回沅省墓 三聚族人商度于祠 而以逰豫章访老谱之谋告於众 曰谱之修取其传寔也 吾族虽肇姓于有虞 而编谱宜断自珊公第 珊公独非人子 与次弟其子孙而不上溯其祖宗非理也 知吾身所自出而昧 始祖之所徙来非情也  豫章之逰寔为修谱之先务 可不急乎 众咸首肯 于是“勝”“杰” 寿山 仕华  沧龙 知易父兄等倡其议 孟湖 大成 荣佩 华台 华贵 弟侄等输其资 “辉”始果扵行也 据手录之言 因径趋江西之南昌询族人之 住於濫泥湾 兴贤坊者果有族人一村 地名濫泥湾 此至其处问诸长老 言由新昌迁居此地 姚湾元季为洪水冲頺 始移居於此濫泥 稽其谱牒寔在 珊公未迁之前 随趋丰城徧访之  虽有同姓之族 并无地名濫泥湾兴贤坊者 “辉”不勝太息行数千里 所事竟归乌有 将如之何 居一二日 适闻有山名雪坡 因憶先人手录载远祖讳“勉”号“雪坡” 宋理宗朝 廷对第一 或即此与 急趋问近地居人 绝无同姓之户 咸言公本新昌人 入赘邹氏 读书於此山因自号焉 览其遗迹 尚有雪坡书室及纳凉地 公及邹夫人之墓在焉 解缆去之 豫章省垣中居月余 又遇新建族人询先世之派系皆由斗门 而斗门又係南昌姚湾 今名濫泥湾之所分 於是遂往瑞州之新昌访 得同姓而考之 入其村见石坊屹立 额刻兴贤坊三字 谛观之即雪坡公之状元坊也 同族居坊之上下左右者数千户 因入阅其村遍访濫泥湾地名 得一二长老言 此地土壤膏腴 喜晴苦雨 此大旱则禾黍倍收 今名坊里衙里者即古之濫泥湾地也 客问何故 “辉”告之情 求聚众于祠 叙始祖之名讳及迁移之里居 年代 出谱牒而共证之历历不爽然 后知吾族手录中误以新昌为新建也 其曰丰城者因“勉”公入赘而讹传也 以为思廉公之裔者 “辉”在豫章凡所遇问 并无有称为其后之人 其支分派别又崇公 之先非吾族所自出之始祖也明矣 以为福建徙江西又因雪坡次三二子迁居福建而讹传也  老谱言吾族自汉侍郎 雲公为一世祖 十一傅至荣公九傅至崇公 为唐贤辅 七傅至尚忠公 由河南陕州硖石迁新昌之灵源 其元孙振 来孙旦 及九世孙勉 俱状元及弟 郡守蔡谟为建“奕世状元”坊焉 振公次子 渠公 乃吾房分支祖 传六世至文龙公 從元世祖平定江南诏为 “袁”“临”“瑞”三路总管 传七世至珊公 则吾沅之始迁祖焉 后本曾祖文旻公所遗之草稿 继参姚学儒先辈註清始祖分析之原委三则 据先伯 占魁 先君乾贞手录 我支之世系折衷裁定一一禀 诸父老同考 则弟 孟湖 大成 荣佩 编校 则子 沧溶 舜民反覆審慎伪者去之 真者存之 十三寒暑创稿始成 若是其不易也 噫曾祖欲订正而未逮 辉 先君欲修考而不果 今借父兄弟侄辈之力使辉获考知 数百年不傅之世绪而本 源源赖以不墜 难与否与谨 述先人之志 意及 辉 奔走之艰辛 以告来者
# c5 T' Z+ O( U. r. ?. O' n
; O0 X% m9 O, }嘉庆十六年 辛未孟春月 上浣 十六世孙 荣恭  谨識
5 x9 K- X4 q9 U. T0 {7 J; [姚波录于重庆酉阳甘溪镇太平村（太吉）《姚氏家谱》未校 断句不一定准确
( x! f# |  s! H% F
+ `( s. I- t, y  q; J: Y" g   姚氏新修族谱序（姚祖军断句）
+ c* C. c2 r; Q
  ^: G# V# }( H) K      谱牒之难，非修之难，而考据之难也。
吾族自大明永乐十四年始祖良珊公及兄良能、良德二公由江西迁於湖南之辰州。至宣德八年，而我珊公復自辰迁於沅州之芷江。
/ n3 D$ [. z1 Z' m. S      历明之世，苗瑶土酋屡有猖狂，国初吴逆判乱，又数十余年。几经兵燹，而老谱遂失矣！后乃本诸传闻，註始祖之居地，或以为自福建漳州迁居江西之新昌，或以为南昌之丰城，或以为南昌之新建至所居之里，则曰濫泥湾兴贤坊，莫不同也！注始祖之世系，一为唐时思廉公之裔，一为崇公之裔。至所云传几世至勉公，则又莫不同也。
       辉曾祖文景公，以传闻异词，欲订正之，有志未逮。先君乾贞公，与叔辈多闻、继圣，甫议修考。而辉祖适自沅州迁四川之酉阳，事又不果。然其意念间，未尝不拳拳於斯也！屡感慨係之，而以命於辉，辉谓可缓图也。
      丁巳春，先君辞世时，餘多闻叔辈亦亡，苟不汲汲为之，前人遗恨，其有终窮乎？用是适来凤、龙山，逰宝宁、顺庆访亲支、察老谱，奔走数年，卒无寔际，而辉年又五十余矣！
      已巳秋，回沅省墓，三聚族人商度于祠，而以逰豫章访老谱之谋告於众，曰：谱之修，取其传，寔也！吾族虽肇姓于有虞，而编谱宜断自珊公，第珊公独非人子与？次弟其子孙，而不上溯其祖宗，非理也！知吾身所自出，而昧始祖之所徙来，非情也！豫章之逰，寔为修谱之先务，可不急乎？众咸首肯。于是勝杰、寿山、仕华、沧龙、知易父兄等倡其议，孟湖、大成、荣佩、华台、华贵弟侄等输其资，辉始果於行也。
5 Z: }2 q4 }/ i5 q" F3 G" y    据手录之言，因径趋江西之南昌，询族人之住於濫泥湾兴贤坊者。果有族人一村，地名濫泥湾。此（比）至其处问诸长老，言由新昌迁居此地，姚湾元季为洪水冲頺，始移居於此濫泥。稽其谱牒，寔在珊公未迁之前。随趋丰城徧（遍）访之，虽有同姓之族，并无地名濫泥湾兴贤坊者，辉不勝太息！行数千里，所事竟归乌有！将如之何？
      居一二日，适闻有山名雪坡。因憶先人手录，载远祖讳勉号雪坡，宋理宗朝，廷对第一，或即此与？急趋问近地居人，绝无同姓之户，咸言公本新昌人，入赘邹氏，读书於此山，因自号焉。览其遗迹，尚有雪坡书室及纳凉地，公及邹夫人之墓在焉！
      解缆去之豫章，省垣中，居月余，又遇新建族人。询先世之派系，皆由斗门，而斗门又係南昌姚湾，今名濫泥湾之所分。於是遂往瑞州之新昌，访得同姓而考之。入其村，见石坊屹立，额刻“兴贤坊”三字，谛观之，即雪坡公之状元坊也！同族居坊之上下左右者数千户。因入阅其村，遍访濫泥湾地名，得一二长老言：此地土壤膏腴，喜晴苦雨，此（比）大旱则禾黍倍收。今名坊里、衙里者，即古之濫泥湾地也！客问何故，辉告之情，求聚众于祠，叙始祖之名讳及迁移之里居、年代，出谱牒而共证之，历历不爽。然后知吾族手录中，误以新昌为新建也！其曰丰城者，因勉公入赘而讹传也！以为思廉公之裔者，辉在豫章凡所遇问，并无有称为其后之人，其支分派别又崇公之先，非吾族所自出之始祖也，明矣！以为福建徙江西，又因雪坡次、三二子迁居福建而讹传也！
      老谱言：吾族自汉侍郎雲公为一世祖；十一傅至荣公；九傅至崇公，为唐贤辅；七傅至尚忠公，由河南陕州硖石迁新昌之灵源，其元孙振、来孙旦、及九世孙勉，俱状元及弟，郡守蔡谟为建 “奕世状元”坊焉；振公次子渠公，乃吾房分支祖，传六世至文龙公，從元世祖平定江南，诏为 “袁、临、瑞”三路总管，传七世至珊公，则吾沅之始迁祖焉。
' y, M# r' Q$ u. A      后本曾祖文旻公所遗之草稿，继参姚学儒先辈，註清始祖分析之原委，三则据先伯、占魁、先君乾贞手录，我支之世系折衷裁定，一一禀诸父老同考，则弟孟湖、大成、荣佩编校，则子沧溶、舜民反覆審慎，伪者去之，真者存之，十三寒暑创稿始成，若是其不易也！
( E0 K, ?6 G7 X      噫！曾祖欲订正而未逮，辉先君欲修考而不果，今借父兄弟侄辈之力，使辉获考知，数百年不傅之世绪，而本源源，赖以不墜，难与否与？谨述先人之志，意及辉奔走之艰辛，以告来者。
( j4 k7 m( ?8 N; w) Q/ ~0 v$ H
( @0 ^) X+ R8 [" A# c嘉庆十六年 辛未孟春月上浣 十六世孙 荣恭 谨識

姚波录于重庆酉阳甘溪镇太平村（太吉）《姚氏家谱》未校 姚祖军断句
: z% p/ p/ ^9 @" o& E/ T

姚克保

8 f& b1 v; m8 {) i) x这篇《新序》我认为确实是当时三公后裔所写，不应该是伪造，但可能由于当时的历史和信息等原因，所以在展示寻亲过程中所见所闻之时，也展示了一些不全面的东西给后人，从而出现了新的疑惑
6 G, |6 G" V/ V3 [
一，《新序》证实了我以前的一个猜想。我一直在猜想，三公现在的谱应该是公元1700年后抄的方里的谱头，因为方里谱《存疑》中说的很清，公元1714年立该谱前也是用“卞梁”派的本子，这个本子就是现在南垣、南昌谱系，公元1714年后方里谱系才有了现在的面貌。但猜归猜，却一直没有根据，现在通过《新序》知道了，是嘉庆年间抄去的。
, l; y3 q$ f1 X  [* g
: ]$ p  n) J+ d二、灵源地区从来就没有叫过烂泥湾的说法。无论是去查古地名还是现在流传下来的俗说，灵源之地没有被称作过烂泥湾 ，而南垣谱作为沿用老“卞梁”的谱系，特意记了一支由省城迁烂泥巷，说明这个烂泥湾也好，烂泥巷也好，一定有，但一定不是灵源区域，对于当时为什么“有一二老人”说灵源地区就是烂泥湾呢？，我想肯定不是坏意，个中原因就不好猜

三．为什么三公后裔寻祖不先到靠近湖南的瑞州府新昌县的灵源而是直奔更远“豫章”而去的？丰城、南昌都属豫章，以前没有南昌姚氏之说，只有豫章姚氏之说，而灵源姚氏只称瑞州姚、新昌姚或直呼灵源姚，决不会说是豫章姚，姚勉只是灵源姚的一员，除他的直系后人会认为他们是丰城姚外，其它支是不可能因姚勉客居丰城而将本支跳过灵源说丰城姚的，是不是三公以前的草谱上记有“豫章、丰城”“烂泥湾”等字样？从“卞梁”谱系（即南昌南垣谱）看，一方面灵源姚是从丰城来的，丰城什么地方？没有任何记录。另一方面，谱记丰城烂泥湾姚是灵源迁省城（南昌市）姚的分支，《新序》中尽管记的不很准确，但也证明了烂泥湾与南昌有关。那么我们能不能这么认为，三公后裔会不会是南昌姚氏的丰城烂泥湾支系？，
* ^; S; u, ~/ n' X' |1 D. j( B
# k' C: {7 V. a- N% ~, p7 F  ]) J四，为三公后裔祖考，我曾回过姚闻闻关于姚勉出自姚思廉系的文章，原文是：我认为：姚闻闻的思路是对的，但把姚勉肯定是姚思廉的后裔，我又觉得证据不足。一"家灵源者，出自丰城，盍弘文馆学士思廉之后也。”中“盍”是语气词，是可能的意思，这是很多文人认可的解释。二“吾家鼻祖丰城公，庭叱百万无鳩雄。”这句话出现在文学作品，而不是出在传记或其个人简历中，带有明显的文学泛指。夸大一点说，我们常会有老师对学生说：“四大发明是我们的老祖发明的”。但实际上是不是这老师的亲祖宗，这真不好说。三、现保存在宜丰县（古新昌县）博物馆的姚勉曾祖姚锡墓志铭，在讲到其祖上出处时，有“世居新昌，或曰思廉封丰城县公因徙焉"的记录，没有说灵源姚是姚思廉的后裔，只是说可能与姚思廉受封有关，这可是姚勉的祖上，其墓志铭在姚勉生前近一百多年就埋在地下的。四、姚勉文中说“南唐仓监当五代之乱世，而避地于灵源”。姚锡墓志铭中有“有官仓监者始居灵源”。这两处的表述一致，所以灵源姚为仓监之后是可以肯定！作为灵源姚子孙之一的姚勉也是仓监之后便是无疑了。

1 W$ ]  O4 k% o5 D2 i五，对于《新序》中说是姚崇后裔那一段，我个人认为，可能不是从方里原文，因为方里谱一直是认为姚思廉是他们的远祖。谱的首页就有“远祖，姚思廉”字样。没有直指是姚崇后裔。当然，方里谱又说姚尚忠迁自河南硖石，这点也让人不解。
* j+ J& F; w7 r) @( {9 q/ g  K
六，三公后裔寻祖回去后作出这个序，在当时的条件下，也是难得的。从他们当时掌握的资料，也只能这样去做，因为他们没有那么多时间再去纠缠这事了，事实上，他们也纠缠不清，就灵源本地两支，现在也纠不清，何况外迁的呢？真正的狭义灵源坑在方里管辖，找灵源姚不以方里谱为准，以谁的为准呢？他们必须要有个结论，他们“不是天上掉下来的”得有个根，接灵源总不会错，接灵源谱就得接方里谱，方里谱没有烂泥湾的记录，三公后裔们总不能改方里谱吧，所以这篇《新序》有它的执着和无奈。
( n/ h: k* d4 K3 \2 G' y

( S8 e: [) a. n. Y0 _7 P( |
" P0 v! i( @/ ?/ P1 |# \: e- k

+ L1 e6 d# @1 z8 ~% ~* _

* s* m0 j0 B2 _: ^$ x4 A6 v


7 s4 A* K6 C- ~# `, e$ `5 M$ u4 R, U
' O! I  C! h* T! X! s& M



) B8 g/ }! T$ ~& ?& V3 P' H2 j
. Q, F4 {7 k- b

姚卿芳

& K8 \$ W* x, ]3 H' Y

      宜丰县位于赣西北九岭山脉南麓，始建于三国吴大帝黄武年间（公元222~229年），已有1780多年的历史。全县总面积1935平方公里，占全省土地面积的1.2％。东西长71公里，南北宽51公里，自西北向东南倾斜，海拔高度在45米至1480米之间，全境状似一个东西向的“棱形”。全县常态地貌构成，大致是“七山半水半分田，一分道路和庄园”的格局。总人口28万，辖16个乡镇（场），属亚热带温暖湿润气候区，气候四季分明，炎凉适宜，雨量充沛，日照充足，无霜期长。锦江在县城南面擦边而过.境内建大小水库若干座.

下文摘自(酉阳甘溪镇《姚氏家谱》姚氏新修族谱序)

"因入阅其村遍访濫泥湾地名得一二长老言 此地土壤膏腴 喜晴苦雨 此大旱则禾黍倍收 今名坊里衙里者即古之濫泥湾地也."

请大家观看芳里的地貌图.不靠河流的山村.在芳里村的北面山凹里,建有芳里水库.这样的地理条件.会将芳里衙里命名为烂泥湾吗?!序中又说(喜晴苦雨 此大旱则禾黍倍收)"既然大旱则禾黍倍收"为何又建只供灌溉防旱用的芳里水库呢?

    他们的祖谱"是听老者说来自姚崇而定稿尚忠为始祖.现在的新谱序,又是"得一二长老言"?可以不用考征!太不认真了嘛.离谱啊!

姚尚明

以下代发闻闻宗亲的评论：

读了。
一、感觉祖军的翻译不够准确，带有自己的判断。

5 `  U6 _) \, ]9 {" B4 H! U
二、这个十六孙，走了一次江西就用没有一个住居的姚姓人承认是姚思廉的后人就不是了？结论牵强！他们知道姚勉的说法吗？读过舍人集吗？此序还有牵强的地方不一一列举。

* A: K# l' ^7 f4 G0 c  a, z! j
. g4 W! N& W3 L$ Z3 I" ^三、怎么解释舍人集姚勉为什么要自己承认是姚思廉后人的问题？用二中说法？就这么简单？？？？？


$ t) y% _% @, T7 c8 C0 K" e四、按祖军翻译此序作者的意思，与你们现在对南昌姚争论的意思是一致的。既与南昌姚无瓜葛，又与姚思廉无关系，而且还是正宗的姚崇后人，请问姚崇谱系中有没有你谱的那个人？姚勉为什么会直呼姚崇的名字？怎么不用我祖某某公，而舍人集刚好称思廉为鼻祖某某公？作何解释？总之我认为此序理由太牵强，不足为据。

6 w" e/ O2 Y* Q! q. K

姚尚明

我看见，要登陆，其实看不看已知大慨，我上面已经指出了问题所在，回答了那些问号，自然就清楚此序问题。
' o8 u6 z+ L' Q( d3 F8 @2 o我要特别给你指出的是舍人集不是文学作品，这一点必须明确，任何人把他视为文学作品，他已经反了一个常识性的错误了。它是姚勉侄儿编辑姚勉的个人总集。
往深里说，这是古人划分书目的知识，即现在的目录学，古人把书籍划分为经、史、子、集。舍人集就属集部，而集部就是个人总集。这种四部分类法中任何一部都是史料，也就是清朝史学家章学城说的六经皆史的含义。网上有这方面的知识，你搞明白了也就不会说舍人集是文字作品了。这一课在大学文理学生都要学，因为是工具。

代闻闻宗亲回复。

姚卿芳

来自姚闻闻的评论文章
+ |0 I. d% m' \$ N0 M南昌姚卿芳 16:28:52
9 L" j) b5 A, u* K2 Q1 w1 p    已找到另有丰城，早于思廉，是姚平，号丰城，云公第四世。
姚平号丰城，舍人集弘文学士之孙如何解释？
舍人集家灵源者，出自丰城盖弘文学士思廉之后也又作何解释？还有舍人集很多处都提到思廉公、丰城公、弘文学士作何解释，而且这些称谓都是相互关联的，同指一人姚思廉，又如何解释？
7 z# i$ E* I' m3 b  W一部作品不能人为分离去读，只取一点不及其余，每一块它们都是有很强的逻辑关联的，一个诳，如果刻意要圆，需要千万理由去补，而且还难免补不全。你细细想这些道理。所以舍人集的丰城公就是指的姚思廉，不是你找的姚平，仔细读过全书的人都知道是姚思廉。

1 H( p, S6 }( T) ^) ]4 w+ l& H6 w& a

pszyyao

             嘉庆十六年 辛未孟春月 上浣 十六世孙 荣恭  谨識的姚氏新修族谱序来自（姚波录于）重庆酉阳甘溪镇太平村（太吉）《姚氏家谱》。      这位“十六世孙 荣恭”是什么人？与重庆酉阳甘溪镇太平村（太吉）姚氏是什么关系？与三公又是什么关系？或者说，此序的原始出处在哪里？

姚尚明

已找到另有丰城，早于思廉，是姚平，号丰城，云公第四世。
) p8 e0 g/ J, v* \, e5 q( d姚平号丰城，舍人集弘文学士之孙如何解释？
7 m& n8 q, X% Z4 U' \舍人集家灵源者，出自丰城盖弘文学士思廉之后也又作何解释？还有舍人集很多处都提到思廉公、丰城公、弘文学士作何解释，而且这些称谓都是相互关联的，同指一人姚思廉，又如何解释？
0 s" }; ]. J7 j) a! q0 \一部作品不能人为分离去读，只取一点不及其余，每一块它们都是有很强的逻辑关联的，一个诳，如果刻意要圆，需要千万理由去补，而且还难免补不全。你细细想这些道理。所以舍人集的丰城公就是指的姚思廉，不是你找的姚平，仔细读过全书的人都知道是姚思廉。姚闻闻

姚尚明

这是我对姚波所提姚勉问题的学术研究解答，如果对有志研究这一问题的其他宗亲，建议认真全面读透五块资料，一、舍人集。二、彦国公谱。三、云公谱。四、思廉谱。五姚崇谱。以舍人集为主要研究对象，其他四块资料对比、关联研究。就会提出更多疑问。就不会那么任性的随意的去回答疑问的问题。尚明如果要发到网上，请一定将文字放大，注红，以人们读懂我的真实意思表达。谢谢！

---姚闻闻

枣庄姚绍峰

姚尚明 发表于 2015-4-12 16:30
# b' _& x! A9 I7 I这是我对姚波所提姚勉问题的学术研究解答，如果对有志研究这一问题的其他宗亲，建议认真全面读透五块资料， ...

闻闻宗亲如果能亲临姚网，大家就可以直接交流请教了。

姚荣玟

各位宗亲讨论研究，值得学习。
6 ?8 _5 S4 M( K/ H! l- W