打造中国黄金时代的宰相--姚崇

河南姚亚峰

姚崇罢相的第二个原因在于，他的历史使命也完成了。姚崇的历史使命是什么？用一个词概括，就是拨乱反正。要知道，唐玄宗是在一连串的政变之后开始统治的。面对开元初年百废待兴的局面，姚崇一方面提出十事要说，作为政治纲领；另一方面则是善于应变，出现一个问题解决一个问题。怎么解决呢？我们前面讲过，他是阳谋阴谋并用，没有一定之规。按照新唐书的说法，这叫做“善应变以成天下之务”。善于变通，摸着石头过河，在历史转折时期可以迅速打开局面；但是，一旦局势稳定下来，国家需要建立稳定的制度，善变就不再是个优点了，反而成了依法行政的障碍。这样一来，以善于权变著称的姚崇也就完成了历史使命。这是姚崇罢相的第二个原因。
% D) q# d( ?) n- O9 G% H, ?
姚崇罢相的第三个原因在于玄宗想要树立新的道德形象。如果不是有高瞻远瞩的“十事要说”在上面罩着，姚崇的所作所为怎么看都像个小人。他打击政敌、党同伐异、招权纳贿，无论在哪个时代看，也说不上是道德高明。正因为如此，玄宗才让卢怀慎做他的搭档，坐镇雅俗，起到道德表率的作用。可是，开元四年，卢怀慎已经死了，这就使得高层道德问题显得更加突出。而一个国家要想兴旺发达，不仅要有完备而有活力的制度，还要有健康向上的道德风尚。官僚特别是宰相，也应该是道德的表率。可是，以姚崇的性格为人，显然无法成为这样的表率。这样一来，换宰相也就是自然的选择了。
. X2 j7 w% j) J8 o
因为有这样三个深层原因，所以，姚崇罢相也就成为必然了。换言之，姚崇罢相应该是玄宗深度思考的结果。中书小吏的案子仅仅是个导火索而已。
7 R* h; ^' [# a& J
- n7 q9 o7 `" r" n( y9 Y6 X6 Z三、救时宰相
5 u+ I4 g* e, N( P3 a, a" u' T
) v+ W1 R& m6 D7 z姚崇是唐玄宗真正起用的第一个宰相，在中国历史上也是大名鼎鼎。对于他三年多的宰相生涯，我们应该怎样评价呢？有一个典故非常传神。当时有一个中书舍人叫做齐澣，对于跟职业有关的各种掌故无所不知，号称“解事舍人”，相当于我们今天所说的活字典。姚崇对他非常欣赏，两个人私交不错。我们不是讲过姚崇曾经因为丧子请了几天的假吗？卢怀慎独立处理不了政事，所以等他销假回来上班之后，公文已经堆积如山了。姚崇有本事，没多一会，都处理完毕了。姚崇是个很自负的人，从办公室出来，他自己也很得意，就问齐澣说：你博古通今，说说看，我当宰相，可以和哪位古人相提并论啊？意思很明显，让齐澣夸他。问题提得突然，齐澣还没想好呢，姚崇按捺不住，自己说了：我是不是和管仲、晏子差不多呀？管仲和晏子大家知道，都是春秋时期齐国著名的宰相。管仲辅佐齐桓公开创霸业，晏婴在齐国后期四方出使，不辱使命。姚崇自比这两位，显然自视甚高。没想到齐澣说：您恐怕比不上他们吧？姚崇问：我怎么就比不上呢？齐澣说：“管子和晏子的政治措施，虽然不能施行到后世，还可以保持到他们自己死的时候；如今您的政令，随时更改，似乎比不上他们。”姚崇不甘心，又追问：“如此说来，我究竟是个怎样的宰相呢？”齐澣说：“您可以算得上是个“救时宰相”吧。”听到这种评价，姚崇并不觉得是贬低了他，反而高兴得把手中的笔都仍在地下了，说：“救时之相，也难得啊！”

河南姚亚峰

从这个典故，我们能看出什么问题呀？我想，第一个，就是姚崇是个务实的能臣。齐澣说姚崇是“救时宰相”，救时的基础就是务实。只有务实，才能发现现实存在的问题，也才能解决现实的问题。我们前面讲过，姚崇上任后，无论是罢免冗官、贬逐功臣还是安抚宗室、捕杀蝗虫，都表现出不唯上，不唯天，只唯实的态度。正是因为有了姚崇的努力，玄宗朝的政治才会很快重新走上正轨，这就叫救时。要知道，救时可不是一件容易做的事情。从武则天末年算起，唐朝不是有将近十年时间都在动荡中度过吗？要是往上推到武则天掌权，唐朝不是已经有半个世纪都处于动荡之中了吗？在这种情况下救时，可是需要大眼光、大气魄还有大手段的。正因为如此，姚崇听到齐澣说他是救时宰相时才会喜形于色。确实，救时宰相岂易得哉！

第二，我们也看出来了，姚崇不是传统儒家意义上的贤臣。中国儒家讲究中庸平和，一个儒家君子，绝不好意思去追问别人我能跟古代那个贤相相提并论，这太不谦虚了。这还是言语方面。再看看姚崇对皇帝、对同僚和对家人的态度，就更不象儒家贤臣了。正统的儒臣应该怎么对待皇帝啊？应该是文死谏，武死战。这死谏和死战才是忠诚的标志。姚崇会不会上谏啊？不是不会，但很少那样做。相反，只要无伤大雅，姚崇一定会顺着皇帝说话的。举个例子。开元二年二月初一，太史上奏说要发生日食，结果并没有发生。这其实就是科学不发达所致，没算准。但是姚崇不这么说，他带着文武百官上表祝贺，说太阳应该亏而没有亏，这完全是陛下您的圣德所致啊！请赶紧把这件事记在史册之中吧。再举一个例子。还是开元二年。有一个大臣翻出一个《豫州鼎铭》，献给玄宗了。这份铭文有什么特别之处呢？它是武则天写的，结尾一句是“上玄降鉴，方建隆基”。隆基不是唐玄宗的名字吗？这个大臣说了，这就是玄宗受命于天的征兆。这种事情，我们一看就明白，这不就是文字巧合吗？姚崇也明白。可是，他还是装出一幅郑重其事的样子，说：这是大事，赶紧交给史馆，写进史书里！表现出一幅十足的谄媚相。姚崇这个样子，宋代的司马光十分看不惯，说姚崇是“上诬于天，下侮其君”。很明显，姚崇对待皇帝的态度不象个儒家贤臣。

1 _# f% k' {: ^, N$ q& l7 I对皇帝如此，那对待同僚呢？根据传统儒家经典《论语》的标准，应该是“君子周而不比”。同僚之间应该互相信任，但是不能拉帮结派。可是姚崇呢？只要是可能对他专权构成威胁的同僚，他是必欲除之而后快，看看张说和魏知古就知道了；对待他自己的死党，则是包庇纵容，是非不分，小吏赵诲就是例子。这哪里还是孔子赞赏的“君子周而不比”呀，分明是孔子反对的“小人比而不周”嘛！也不符合儒家的标准。

对皇帝、对同僚，这都属于公共领域，那在家庭领域呢？姚崇是不是符合儒家准则啊？中国古代讲家国一体，移孝作忠。一个符合儒家理想的好父亲，应该是严格要求子女，教育他们为国效力才是。可是姚崇却纵容自己的儿子交通宾客，招权纳贿，这不还是和儒家的传统教育背道而驰吗？所以，姚崇是个能臣，但是，不是符合儒家理想的贤臣。那我们应该怎么解决这贤臣和能臣之间的矛盾啊？姚崇不是自比管仲吗？当年，管仲的好朋友鲍叔牙曾经跟管仲说过：大行不顾细谨，大礼不辞小让。人无完人，只要能够做到大节无亏就好。这句话适用于管仲，同样适用于姚崇。

2 N' U" o: j% Z8 w0 }《新唐书》在讲到姚崇的政绩时候说：“崇尤长吏道，处决无淹思。三为宰相，常兼兵部，故屯戊斥候、士马储械，无不谙记.崇常先有司罢冗职，修制度，择百官各当其材，请无广释道，无数移吏。繇是天子责成于下，而权归于上矣。”正因为姚崇文武兼资，长于决断，唐玄宗才能在很短的时间内摆脱政治困境，开辟了社会良性发展的局面。这是姚崇的大功绩，也是姚崇名垂青史的根本原因。安史之乱爆发后，唐玄宗被迫逃往四川，在艰难的蜀道之上，唐玄宗伤感地说：如果姚崇还在，一定不会是这个样子的！这个时候，离姚崇罢相已经将近四十年，离姚崇去世也三十多年了。人活着，掌握着权力，被人夸赞不难，死去三十多年还能被人怀想，就是难能可贵了。宰相当到这个份上，夫复何求！

! ^" N; f- p4 m; P+ I2 z
摘编自《蒙曼说唐：长恨歌》 作者：蒙曼  出版社：陕西师范大学出版社

河南姚亚峰

姚维侃

功高震主，主必忧之，忧而至于患，则欲除之；封建统治者用人历来都是“兔死狗烹”“高鸟尽，良弓藏”。以上两个原因是唐玄宗罢姚崇的根本原因，版主所分析的未必百分百有理，此种“演义”性质的历史故事，当不得正史来读。即使司马光的评论也不是最有说服力的，因为司马光的史识并不是史学家中最受人赞赏的，他和司马迁比实在是差得很远。如司马迁把中国历史上第一次发动农民战争的领导人陈胜、吴广写进本来是为历史杰出人物所作的“世家”中，司马光就认为司马迁处理的不恰当。司马光的政治立场严重影响到他的史识，这是历史上很多有识之士有过定评的。

卧龙姚建中

8 b" e6 s0 N/ c" [
$ c( N; p3 |7 Z2 m. t/ t+ T# C维侃兄，帖子内容不是亚峰版主的分析，而是蒙曼副教授在央视“百家讲坛”上的讲义内容。:lol
  ?/ x0 r  J/ b# @+ f1 I您注意一下12楼最下边一行字。“摘编自《蒙曼说唐：长恨歌》 作者：蒙曼  出版社：陕西师范大学出版社”

姚维侃

1 E) _# n- w3 b5 ^+ O0 ]查《资治通鉴》（211卷）原文为：“乙酉，太子宾客薛谦光献武后所制《豫州鼎铭》，其末云：‘上玄降鉴，方建隆基。’以为上受命之符。姚崇表贺，且请宣示史官，颁告中外。臣光曰：日食不验，太史之过也；而君臣相贺，是诬天也。采偶然之文以为符命，小臣之谄也；而宰相因而实之，是侮其君也。上诬于天，下侮其君，以明皇之明，姚崇之贤，犹不免于是，岂不惜哉！”译为现代文就是：“乙酉年，太子宾客薛谦光向玄宗进献了武则天所制的《豫州鼎铭》，铭文的最后有这样的话：‘上玄降鉴，方建隆基。’（薛谦光）认为这就是玄宗受命于天的符瑞。姚崇为此上表唐玄宗表示祝贺，而且请求（玄宗下诏将这段铭文）向史官宣示，颁告朝廷内外。　
4 b1 v" N/ ]- L臣司马光认为：说要出现日食却没有出现，是太史工作的失误；而君臣为此而相互称贺，则是诬蔑上天。搜求偶然出现的文辞作为帝王受命于天的符瑞，是小臣对君主的阿谀奉承；而宰相接着将它坐实，则是亵渎了他的君主。以唐明皇的英明，姚崇的德才兼备，仍然不能免于出现这种诬蔑上天、亵渎君王的行为，岂不令人感到可惜！”
由原文可见：“上诬于天，下侮其君”虽然有委婉批评唐玄宗和姚崇的意思，却并非是直接用于评论姚崇的 。而在亚峰宗亲的帖子里，就变成了“姚崇这个样子，宋代的司马光十分看不惯，说姚崇是‘上诬于天，下侮其君’”是不是曲解历史原文从而诬陷了姚崇啊？

姚维侃

其实司马光对姚崇是很敬佩和赞颂的，不能断章取义，以为司马光很“看不惯”姚崇。又查《资治通鉴》“姚崇尝有子丧，谒告十余日，政事季积，怀慎不能决，惶恐，入谢于上。上曰：‘朕以天下事委姚崇，以卿坐镇雅俗耳。’崇既出，须臾，裁决俱尽，颇有得色，顾谓紫微舍人齐浣曰：‘余为相，可比何人？’浣未对。崇曰：‘何如管、晏？’浣曰：‘管、晏之法虽不能施于后，犹能没身。公所为法，随复更之，似不及也。’崇曰：‘然则竟如何？’浣曰：‘公可谓救时之相耳。’崇喜，投笔曰：‘救时之相，岂易得乎！’怀慎与崇同为相，自以才不及崇，每事推之，时人谓之‘伴食宰相’。臣光曰：昔鲍叔之于管仲，子皮之于子产，皆位居其上，能知其贤而下之，授以国政；孔子美之。曹参自谓不及萧何，一遵其法，无所变更；汉业以成。夫不肖用事，为其僚者，爱身保禄而从之，不顾国家之安危，是诚罪人也。贤智用事，为其僚者，愚惑以乱其治，专固以分其权，嫉以毁其功，愎戾以窃其名，是亦罪人也。崇，唐之贤相，怀慎与之同心戮力，以济明皇太平之政，夫何罪哉！秦誓曰：‘如有一介臣，断断猗，无他技；其心休休焉，其如有容；人之有技，若己有之，人之彦圣，其心好之，不啻如自其口出，是能容之，以保我子孙黎民，亦职有利哉。’怀慎之谓矣。”
译为现代文就是：姚崇曾有一次为儿子办丧事请了十几天的假，从而使得应当处理的政务堆积成山，卢怀慎无法决断，感到十分惶恐，入朝向玄宗谢罪。唐玄宗对他说：“朕把天下之事委托给姚崇，只是想让您安坐而对雅士俗人起镇抚作用罢了。”姚崇假满复出之后，只用了一会儿功夫便将未决之事处理完毕，不禁面有得意之色，回头对紫微舍人齐浣道：“我作宰相，可以与历史上那些宰相相比？”齐浣没有回答。姚崇继续问道：“我与管仲、晏婴相比，谁更好些？”齐浣回答说：“管仲、晏婴所奉行的法度虽然未能传之后世，起码也做到终身实施。您所制定的法度则随时更改，似乎比不上他们。”姚崇又问道：“那么到底我是什么样的宰相呢？”齐浣回答说：“您可以说是一位救时之相。”姚崇听后十分高兴，将手中的笔扔在桌案上说：“一位救时宰相，也是不容易找到的呀！”卢怀慎与姚崇同时担任宰相，自认为才能不及姚崇，所以每遇到一件事，都要请姚崇处理，当时的人将他称为“伴食宰相”。臣司马光曰：春秋时期齐国的鲍叔牙对于管仲，郑国的子皮对于子产，都是前者职位在后者之上，因为了解后者的贤能而甘居其下，将治理国家的大权交给他们，这种做法受到了孔子的赞赏。汉朝丞相曹参自认为才能不及萧何，因而完全奉行萧何制定的法度，不加任何修改，汉家的功业即因此而得以成就。如果不贤的人当权，作为他的僚属，为了苟全性命保有禄位，无原则地秉承上司的旨意行事，不顾国家的安危得失，这种人真是国家的罪人。如果贤良明智的人当权，作为他的僚属，用欺诈蛊惑来扰乱他的布署，用独断固执来削弱他的权力，用百般嫉妒来诋毁他的功绩，用执拗乖僻来窃取他的名望，这种人也是国家的罪人。姚崇是唐朝的贤相，卢怀慎与他齐心协力，以成就唐明皇太平盛世的基业，对他有什么可以责备的呢！《尚书·秦誓》上说：“如果有一位臣子，一心守善而没有什么其他的本领，他的心地宽广休美，能够容人容物。别人有了本事，就好像是他自己的本事一样；别人才能出众，他能做到不仅口中常常加以称道，而且真正能从内心里喜欢上这个人。这是能容人的人，用他安定我的子孙臣民，则我的子孙臣民是能得到好处的啊。”这段话所说的就是象卢怀慎这样的人。

姚维侃

如果要是真正了解古人的本原面目，最好是读历史原著，不好人云亦云，更不可把道听途说当作真实，为以讹传讹推波助澜。同样对涉及我们姚氏先祖的声誉问题的一些文章，应该用批判的眼光去读和转载，不宜不问真伪，信手拈来。此言可能有点过激，亚峰宗亲如有不快，可以探讨交流。

卧龙姚建中

蒙曼所讲，是她的研究分析。我们研究姚姓历史和文化，本人赞成维侃兄的态度与方法。:victory:

洛阳姚孝民

亚峰宗亲真有才。辛苦了。