［宋］状元公姚勉留下了一个世系大难题和大公案

姚克保

........以上是《古汉语常用字典》对“蓋”和“盍”的释义和例句。我们马上就清楚“家邑郛者，出自潍州，蓋中散大夫恕之后也；家灵源者，出自丰城，蓋弘文馆学士思廉之后也”中的“蓋”字，表句首语气词或连词。因为这两个例句不管是句形或句式最相近或最相似的是6连词连上一句或上一段，表示原因。..........这里面达成了一个其同点，那就是“盖”在这里只有两种译法，一是“大概”，二是句首语气词或词。对方认为是第二种译法，我方更倾向是第一种译法。原因是：其一、家住县城的，出自潍州，中散大夫姚恕的后裔，这本是一个完整的句子，干吗要把个语气词不放在句首而要放在中间？其二，县城者，出自潍州，县志是清楚有记载的，但是不是恕之后，是没有记载的，而“盖”作为语气词，就算放在句子中间，干么不放在肯定句出自潍州的“出”字前，而要放在无记载的中散大夫恕之后的“中”之前？其三，前面讲到过，姚勉作为状元，他不可能不知道“盖”用在“中”字前会给人出现两种模糊的解释，他为什么要这样做？是有意为之还是本来就想说大概？
3 \# W: A& G5 G

姚克保

为了积极参与这一贴子的讨论，我今天又参看了灵源两谱，两谱都记载：姚勉是姚锡的谪曾孙，而姚锡是南昌姚湾开基祖姚铸的亲弟弟。因此，可以这样说，姚勉不管是哪一支，他都是南昌姚湾开基祖姚铸的侄曾孙，要确定姚勉祖系，先要确定姚锡的祖系。

枣庄姚绍峰

pszyyao 发表于 2018-7-25 17:28
% N% }6 P4 J7 ~: |4 E% s45#，你也关注这个“盖”！你怎样看这六个[蓋的用法？

' {. T9 Z6 @0 K0 o7 C( C1 r请教钟尧教授，假如灵源姚氏是思廉公支系，那么在思廉公世系里能找到蛛丝马迹吗？思廉公世系里有没有介绍灵源姚氏？

枣庄姚绍峰

枣庄姚绍峰 发表于 2018-7-30 00:51
请教钟尧教授，假如灵源姚氏是思廉公支系，那么在思廉公世系里能找到蛛丝马迹吗？思廉公世系里有没有介绍 ...

! s1 N# j  ^& I- s; c今天和南昌老家一位宗亲交流，谈到了思廉公和灵源姚氏的关系，老宗亲也肯定说，灵源姚氏祖源和思廉公肯定有某种联系，至于是怎么样的关系还需要仔细推敲。
/ l0 ]+ D; m$ f2 K" a

pszyyao

姚克保 发表于 2018-7-26 17:49
为了积极参与这一贴子的讨论，我今天又参看了灵源两谱，两谱都记载：姚勉是姚锡的谪曾孙，而姚锡是南昌姚湾 ...

& ]7 x8 ?( n1 M% f# o52#，“灵源两谱都记载：姚勉是姚锡的谪曾孙，而姚锡是南昌姚湾开基祖姚铸的亲弟弟。因此，可以这样说，姚勉不管是哪一支，他都是南昌姚湾开基祖姚铸的侄曾孙”

4 \2 T' V, r4 y. I
0 c* z5 m* Q4 K# B" `——姚勉是姚锡的谪曾孙，而姚锡是南昌姚湾开基祖姚铸的亲弟弟。不管是姚勉哪一支，他都是南昌姚湾姚铸的侄曾孙。
) u% y( i* s. K+ K6 D

pszyyao

姚闻闻 发表于 2018-7-25 12:59
钟尧教授：你好！好久不见，夏安！各位宗亲夏安！江西夫子指的是竹楼夫子，不是姚勉自称。在舍人集卷436 ...

四川姚波说 ：
      没有那本谱上说过灵源姚是察公后，也没有察公后世系。
% Z0 H9 i: y  X$ \  }      也专门在灵源姚祠找了上下卷灵源姚氏谱志回来。
      姚简公行传都没见到
3 [/ q- B9 y. ^8 w* O6 O
/ o/ ?1 X! I& |: V) E( E3 g1 o2 C
广州姚钟尧回复：
7 g8 f& f3 i3 w. e      是的，今灵源没有哪本谱上说过灵源姚是察公后，也没有察公后世系。然而，八百多年前的灵源姚氏状元公、十一世姚勉却一而再，再而三，再三再四再五地自认是思廉公裔。
       还有，偏偏1986年出土了【宋】谢谔撰并书的《宋姚锡公墓志铭》（【宋】承议郎监察御史谢谔撰并书《宋故汀州判官通直郎致仕姚公墓志铭》），证明姚锡（姚勉之祖先）是思廉公裔。据说“灵源两谱都记载：姚勉是姚锡的嫡曾孙，而姚锡是南昌姚湾开基祖姚铸的亲弟弟。因此，可以这样说，姚勉不管是哪一支，他都是南昌姚湾开基祖姚铸的侄曾孙”。那么姚勉的祭父文《菊坪朝奉致政壙誌》提及的“祖父曰汀州府君”就是姚锡。
       于是，我的问题和思考便产生了——宋状元公姚勉留下了一个世系大难题和大公案。

pszyyao

彭城姚其瑞 发表于 2018-7-20 09:23
赞成！！！！！

       状元公姚勉在《侄阿鐘覓字與詩》说：“吾家鼻祖豐城公，庭叱百萬無虓雄。子孫世襲節義風，流傳直至江西翁。江西夫子今稀有，四經七舉為龍首。”（详见《姚勉集》卷十八 古風 七言 《侄阿鐘覓字與詩》 ）
/ ?* K% L9 _, }1 B' x' V
( p2 ?, V- x9 c) r' C3 h9 r      吾家鼻祖豐城公，庭叱百萬無虓雄。

0 Q! ^5 J2 A5 q; h( M4 f7 J
       后为代王侑侍读。会义师克京城，侑府僚奔骇，唯侍王，不离其侧。兵将升殿，思廉厉声谓曰："唐公举义，本匡王室，卿等不宜无礼于王。"众服其言，于是布列阶下。高祖闻而义之，许其扶侑至顺阳阁下，泣拜而去。观者咸叹曰："忠烈之士也。仁者有勇，此之谓乎！"  高祖受禅，授秦王文学。后太宗征徐圆朗，思廉时在洛阳。太宗尝从容言及隋亡之事，慨然叹曰："姚思廉不惧兵刃，以明大节，求诸古人，亦何以加也！" 因寄物三百段以遗之，书曰："想节义之风，故有斯赠。"  寻引为文学馆学士。
1 `/ K! @  u0 I  ]9 L4 d: _) C

——详见：《旧唐书》 姚思廉列传
0 x# `* v1 Y1 L  O. ]
9 q) E) z& P6 o0 a' J

pszyyao

姚卿芳 发表于 2018-7-20 13:07
赞成！！！！！

3 r7 y9 N, T1 w      宋状元公姚勉再三再四而再五地自认是思廉公裔，他在《侄阿鐘覓字與詩》说：“吾家鼻祖豐城公，庭叱百萬無虓雄。子孫世襲節義風，流傳直至江西翁。江西夫子今稀有，四經七舉為龍首。”（详见《姚勉集》卷十八 古風 七言 《侄阿鐘覓字與詩》 ）
" W6 Y  A' c9 T! s  m) m  o
8 F6 y: ^9 N$ X* S/ L  q, D      吾家鼻祖豐城公，庭叱百萬無虓雄。
, l* h, W7 `3 {) [
" _1 S5 v0 r, W  K& I
. i0 u9 i6 P8 C1 |( v       后为代王侑侍读。会义师克京城，侑府僚奔骇，唯侍王，不离其侧。兵将升殿，思廉厉声谓曰："唐公举义，本匡王室，卿等不宜无礼于王。"众服其言，于是布列阶下。高祖闻而义之，许其扶侑至顺阳阁下，泣拜而去。观者咸叹曰："忠烈之士也。仁者有勇，此之谓乎！"  高祖受禅，授秦王文学。后太宗征徐圆朗，思廉时在洛阳。太宗尝从容言及隋亡之事，慨然叹曰："姚思廉不惧兵刃，以明大节，求诸古人，亦何以加也！" 因寄物三百段以遗之，书曰："想节义之风，故有斯赠。"  寻引为文学馆学士。
% i3 U% h( {. U- O9 [3 R

——详见：《旧唐书》 姚思廉列传

pszyyao

六合居士 发表于 2018-7-25 17:02
《伯武墓志》本文所用六个[蓋

6 j! d0 R) C; `    宋状元公姚勉一而再、再而三和再而五地自认是思廉公裔。例如，他在《侄阿鐘覓字與詩》说：“吾家鼻祖豐城公，庭叱百萬無虓雄。子孫世襲節義風，流傳直至江西翁。江西夫子今稀有，四經七舉為龍首。”（详见《姚勉集》卷十八 古風 七言 《侄阿鐘覓字與詩》 ）
7 k; u' g7 h5 `$ h
    吾家鼻祖豐城公，庭叱百萬無虓雄。子孫世襲節義風，流傳直至江西翁。——明白无误，“吾家鼻祖豐城公”是指姚思廉，没有“盖”字可敷衍了。

# R' i8 W/ `9 ?    后为代王侑侍读。会义师克京城，侑府僚奔骇，唯侍王，不离其侧。兵将升殿，思廉厉声谓曰："唐公举义，本匡王室，卿等不宜无礼于王。"众服其言，于是布列阶下。高祖闻而义之，许其扶侑至顺阳阁下，泣拜而去。观者咸叹曰："忠烈之士也。仁者有勇，此之谓乎！"  高祖受禅，授秦王文学。后太宗征徐圆朗，思廉时在洛阳。太宗尝从容言及隋亡之事，慨然叹曰："姚思廉不惧兵刃，以明大节，求诸古人，亦何以加也！" 因寄物三百段以遗之，书曰："想节义之风，故有斯赠。"  寻引为文学馆学士。
. Q# M9 \5 D: B- E" z

     ——详见：《旧唐书》 姚思廉列传
; [, R5 K+ h1 W
3 R, ~# Z7 k( U9 X& b& ^. ?

永顺姚

2017年9月22日，谢华平在“高安寻古”微信公众号上发表了一篇《新庄，高安的姚姓之根》的文章。文中对灵源好几支姚氏迁高安的情况做了简单描述。
: E" F# t1 ?: a7 c' B  ^其中也提到与灵源姚氏家谱记录不一致的始迁祖尚忠公，原文如下:

  z3 Q. A' e2 T0 P9 e% `5 u在高安，也有不是源自宜丰新庄的姚姓村，只是这类村很少，算不得主流，如宋天禧（公元1017-1020）年间迁在今蓝坊镇漆溪行政村境内建立的回山村，是河南人姚尚忠建立的。
9 Y! E' \4 @% N# Z
, L% w1 u3 f. M* o* r$ ]姚勉家族历史资料记载，始祖南唐仓监，五季之乱迁灵源，与目前出现的信息都不一致。灵源姚氏有迁高安的，族谱中关于始迁祖的信息一致吗？

高安寻古公众号发表了300多篇高安历史相关文章，应该也吸引了不少感兴趣的人的关注和互动。刚关注的时候，还发现这篇文章下面有留言。后来估计是作者删除了留言，在文底做了类似声明的文字，原文是这样的:

本文系据官方史料整理而成，其中有些说法可能与各姓族谱相悖。故本文仅供寻古爱好者参考，真正的寻根问祖还得以各姓族谱为准。