$ }+ h- D9 X1 B, {) R, ~. r; p3 i* T' R
桐梓姚清所自质疑 ) G& q6 X$ \; Q# f" H" o
按“桐谱”，姚清生于福建、迁自福建。姚正洋1997年去了涵江找到姚天赐，从姚天赐“谱料上”“就是接不上姚清祖”。1998年3月摸到龙溪，“我的心落实了”，如同陶渊明发现渔村，豁然开朗，确认“我支属朝珪之后代是绝对正确”的！真的“绝对正确”吗？
" E$ Y d# @6 _# P朝珪何许人也？请看莆田《姚氏族谱》“世系表”描述：天明公仲子七世孙是朝璋、朝嗣、朝珪。其谱注朝珪云：“闰三子，初入释，往漳州从师力学，改名邦宪，登进士第，因赘漳城颜氏，遂居焉。系后详。 是所皇清诰授荣禄大夫、福建、广东等处水师提督，军门晋一品，讳堂公之祖也。” ' R3 M& ~) x, l5 D9 {( m
此注后半句荒诞不经，与本文无关，不展开批驳，有专论，可查阅。解读前半句，明眼人即明姚朝珪：初姓姚，禅姓释，赘姓颜——是“三姓怪胎”。
/ ~. O2 h" H. f7 X龙海县锦田姚氏族谱毁于文革。上世纪九十年代姚溪来、姚振波等发起修谱，访问姚天赐，搭上释子姚朝珪，认作“开漳始祖”，本身就是极端错误的。我写有九篇论文通过“姚氏宗亲网”“中华姚氏网”论证其谬误，亦可查阅。今仅就“桐谱”认和尚姚朝珪为祖，再予简析，奉与桐梓姚氏宗亲探讨：
8 q0 `$ L9 p8 x姚正洋毕竟是读书人，有一定逻辑思辨能力，对“三姓怪胎”不可能不推敲再三，如：他是和尚，何时返俗？返俗赘入颜氏为“赘婿”；古代作为赘婿，其人生、子嗣，今古稀老人都记忆如昨。于是乎姚正洋、姚正烈竟改作“纳颜氏”（见P24页“姚舜至姚清直系名录剖细表”“备注”），“纳”与“赘”概念相反；删“赘”改“纳”，一字之差，表面上聪明，实质上违背治史原则：不得擅改原文！姚天赐不敢擅改，2016年姚春霖主编《莆田姚氏族谱》可能缘于原谱未书“返俗”，疑虑“释子”怎能作“赘婿”？遂将“释”字删去，不再是和尚了。如是乎可以“痛快地吃人间烟火”，保留“赘”字也就不必恪守“色空”了。 2003年桐梓、2016年莆田，都在“三姓怪胎”上动脑筋、下手脚，劳神费力，欲盖弥彰：A、无论删“释”留“赘”，还是改“赘”为“纳”，均属：篡改，违背治史原则，殊欠诚实；B、均反证：拜和尚为祖，是何等悖谬！无论如何删、如何改，自以为聪明，殊不知可以蒙蔽芸芸众生，却难逃明眼人、治史人。C、“三姓怪胎”是大前提。大前提或“删”或“改”，固然可以得出符合自己口味的结论，但终是“假作真时真亦假，无为有处有还无”（语见《红楼梦》第一回“太虚幻境”），可叹也！ 或辩解：姚朝珪“往漳州从师力学，改名邦宪，登进士第”。而“桐谱”P35页“宋朝科举为官录集”书：“姚帮宪，龙溪人，（原名朝珪我支102代祖），绍兴十五年乙丑进士登状元榜”。此乃原集摘录，字句标点悉仍不变。辨析如下：A、据明·嘉靖《龙溪县志》、明弘治《八闽通志》、万历《闽书》、乾隆《福建通志》，悉记：绍兴十五年乙丑刘章榜特奏名，漳州人、龙溪人；并无“原名朝珪”记载。B、兴化府所有邑志、府志“选举志”，乃至姚氏古谱“科第录”，包括姚天赐汇编本所辑“科第录”，均无姚朝珪参加科举或及第记载，更无“又名”“改名”姚邦宪附注。“科第录”搜罗移籍外省举子如殿闻、殿玉、廷柱、廷格等业已移居平远，广东乡试中式，莆田人不忘收录并加注“莆田人”。若姚朝珪进士及第，能不欣然而注乎？C、2007年林殿阁主编《漳州姓氏》，当然遵循府志邑志，故在姚朝珪名下不擅自附注“改名”“又名”姚邦宪；同样，在姚邦宪名下，亦不擅自附注“原名姚朝珪”等。其行文全各以个体表述，也就是说这两个人，不是同一体：一是和尚，一是举子；一是山门释子，一是虎榜进士。D、2019年7月16日姚钟尧教授发微信云：“龙海紫泥锦田姚氏认姚朝珪为祖。姚邦宪很可能是另有其人。”教授下字谨慎，远较2018年4月29日转发《漳州姓氏》时擅加“又名”“改名”，醒悟多矣。 4，龙溪姚氏旧谱悉毁于文革。上世纪九十年代姚溪来、姚振波修谱居然冒出一个“又名姚清”。因未见示新修族谱，不知何来，尚待追溯。因仲骥、仲廉、仲节三兄弟属“仲”字辈，惟仲节名下加注“又名姚清”；不会是“莆田姚天赐来信交代的”吧（语见“桐谱”P131页）？2007年林殿阁主编之《漳州姓氏》，并无姚清、亦无“又名姚清”之说，耐人寻味。2018年4月29日姚钟尧教授在网上转发时，在“三子仲节居天宝”下亦未加“仲节（又名姚清）”附注，恐非偶然。 5，谬误缘于莆田旧谱“附注”，其后是姚天赐谬解，锦田上当，继而“桐谱”踵步。锦田祖谱悉毁于文革浩劫，上世纪九十年代姚溪来、姚振波修谱，将龙溪乃至整个漳州姚氏都搭上姚朝珪认作“开漳始祖”，显然大谬不然；2003年桐梓姚正洋等人又将“我支始祖姚清”再搭上“三姓怪胎”姚朝珪认作其“五代三孙”，而且断言“我支属朝珪之后代是绝对正确”的（语见“桐谱”P24、131页），是错谬相仍，重悂貤缪，不能不为之叹息！ 如何解释疑窦，有待姚正洋等桐梓姚氏宗亲及诸位方家辨而析之。 " e3 w$ I! D; J; f2 C
. F6 c {% U/ r/ U% R" Y6 t& G
| 
/1 
狗仔卡
发表于 2022-3-3 19:24:53
显身卡
楼主
