老调重弹：广州姚钟尧《是姚僧垣，不是姚僧坦》

pszyyao

广东连南平远姚姚松新：    教授晚上好！您在姚书群所说的八世孙僧坦，应该是舜裔八十六世孙僧坦吧，我您在花都马溪姚氏祠堂进火时交谈时，您说过应为僧垣，在什么地方的墓誌所刻是增垣，现在是以增坦还是以增垣为正确。

广州姚钟尧：
: {- |0 n( r. k# A" d5 N) e    到姚书群读帖。是姚僧垣！大概到宋时，直到今，有时有人将“姚僧垣”变异为“姚僧坦”。平远谱也是“僧坦”。
    @姚松新(粤连南21卿松) ，@姚国强江西 ：前面广东连南（平远姚）姚松新再提旧事，再问“是姚僧垣还是姚僧坦”。因此，老调重弹：广州姚钟尧《是姚僧垣，不是姚僧坦》。

7 \2 P. B( G; @! `& p$ z1 h

9 j+ f- D  ]# N% N广州姚钟尧：
' }5 `) J+ f, w& u$ M( k    @姚松新(粤连南21卿松) ，@姚国强江西 ：
     前面广东连南（平远姚）姚松新再提旧事，再问“是姚僧垣还是姚僧坦”。因此，老调重弹：广州姚钟尧《是姚僧垣，不是姚僧坦》。
     我在2011年萍乡姚氏会论文集发表了6篇论文，其中之一《是姚僧垣，不是姚僧坦》惹恼了湖北仙桃文史专家姚高才（又名姚高霖）。他说是姚僧坦，指责我和中华书局《周书》编辑室“不该改姚僧坦为姚僧垣”！由此，便有了我与姚高才长达近一年的“垣坦之辩（辨）”：他骂人，我心平气静不回骂，只是据理依椐论争，在姚网发表不少于9篇文章论辩（辨）。我有是姚僧垣的铁证。后来网友“武康姚”又再提供是姚僧垣的又一铁证——姚翊墓志及其拓片图，图，图上明明白白“姚僧坦”！
9 {$ w. X# w8 D5 P. {    如有兴趣，可上姚网查看这些文章或帖。
2 t7 x. B9 f2 O* X
广州姚钟尧：
# w+ E8 p* G* j5 u    @姚松新(粤连南21卿松) ，@姚国强江西 ：  是姚僧垣的铁证——
1、我在《“垣坦之辩（辨）”言论汇集》文末说：“迄今‘垣坦之辨（辩）’的最重要证据是——《大唐故右监门卫大将军上柱国赠凉州都督清河恭公斛斯府君之墓志铭并序》（简称《大唐故斛斯君墓志铭》）中有关斛斯君夫人吴兴姚氏的一段碑文”：
  d" U5 {8 F5 V    “夫人吴兴郡君，吴兴姚氏，即周上开府仪同三司、长寿公僧垣之曾孙，隋蜀王司马最之孙，秘书学士俭之女也。传芳八桂，发秀三枝。袭龟组以连华，润虹珪而成性。披图镜史，自禀训於班庭；懿范贞规，且作楷於梁室。遭家不造，夙罹闵凶。飘沦七尺之躯，固守三从之节。……”
, c" g8 @( u: |' z. u: X& A8 `( f    这个唐碑明朋白白是僧垣。此碑在西安唐太宗昭陵博物馆中。
2、本帖最后由 武康姚 于 2015-6-9 21:40 编辑
; p" U, H- s4 E7 X8 c! X9 K$ i6 x姚珝墓誌
2 G4 z' u$ `( h文献类型：特藏古籍
. x; b( _1 Q" D- p6 L著者： [佚名]撰
出版年份：唐朝公元 735年
! J0 `5 E4 ]& u3 U; }$ d" q来源数据库：碑帖精华
国家图书馆
  述先部分：
公讳珝，字连城，吴兴人也。舜以姚墟命氏，（）以（）（）封侯，信居。……高祖僧垣，梁中书舍人，宣文（）学士。曾祖最，隋蜀王司马，麟趾殿学士，……。祖思明，皇朝河内县令，烈考益谦，皇朝（）（）陈留武义三县令……长子延光……
4 b5 g* r: k$ F' B3 F  L7 ^9 |& W     我不懂将此唐碑拓片图转到这里，但也是明明白白地写僧垣。
9 Y2 e; V* m* A; r, F* U/ M3 X2 o
广州姚钟尧：
2 p: G# K  w2 {, V1 k% q/ z+ `    @姚松新(粤连南21卿松) ，@姚国强江西 ： 我对湖北仙桃文史专家姚高才（又名姚高霖）说：姚僧垣，或是姚僧坦，都是指同一人：姚察之父，或姚思廉之祖。是当医生当太医，当到成大夫、开府仪同三司的北隆公先祖。
* S6 o  P5 Y& t4 ^7 l2 ^    姚僧垣，吴兴姚中兴之祖。我为贤先祖正名，何过之有？
- q2 Q, U! r! M- @) c0 `1 C7 R    如果不是江西万年姚国强转来新浪博客文，我还不知姚高才在那里指责我。
    仙桃文史专家姚高才真有脸。
9 n/ r$ S: ]9 Z# G
. y( I$ n4 B1 t) c/ b! R姚豫东：没必要改变别人已“坚定的看法”，很多人是很难改的！写书，历史和做人都是一样，没可能十全十美，只要找到证据，写出来记载了，有不同看法很正常
7 U, c2 O: C, D/ f姚松新：教授早上好！谢谢您的论证，因为我不懂才请教，正如您所经历，不光是平远谱记载是增垣，还有其它记载也是增坦，经您辛劳努力找到了很多历史证据，是增垣而不是增坦。历史久远，因一划之差，记载引起差异，现得于更正是一幸事，谢谢教授！

广州姚钟尧：
# N# g; d: H" Z1 x6 ^0 _     @姚松新(粤连南21卿松) ：是僧垣或僧坦，不是增坦。
     在誊写、编书、抄书、刻书刻谱过程是会产生二次错误的。如不及时有效更正，便以讹传误，后人也沿用相传。
     不只平远谱，闽粤两地众多韶溪派姚氏族谱也是僧坦；其他省，非韶溪派谱，既有僧垣，也有僧坦。对于这种现象，我从中华书局《周书》编辑室之见之说——应是“姚僧垣”。我是代中华书局与姚高才论辩，是替世姚会与姚高才争论。姚高才专家也是世姚会顾问，不找中华书局，不找世姚会抗辩，专找我这做工出身的文史小学生辩论，也无可厚非，文责自负嘛。可是他不该骂人！
    自从我的9篇文章出来，加上网友鄙屑之声，姚高才专家就再也不在姚网露脸，却跑到新浪发博文，真是好一个姚高才。
) o2 d  b; f# S; N& {0 n3 ]* d' e
* i3 y5 I' k1 }9 k' b$ Z   姚高才的新浪博文微信（略）

% d6 H/ N. D( U. E; i广州姚钟尧：
     @冀廊坊文安县姚春生 ，@姚松新(粤连南21卿松) ，@姚豫东 ：: 前面是江西姚国强以前转发在本群的姚高才的博文。
- r' P. p4 O6 N8 W! v2 d+ W
5 L- w6 d2 Z- I& a. L2 ~1 j  Y




$ K- p1 M, b0 v2 |9 U7 V# @  b+ N
! i6 F! X' j# S4 i, q
* ]$ U  {) V. I1 M, C4 R" k

pszyyao

姚中友 发表于 2017-7-30 17:25
再转《是姚僧垣，不是姚僧坦》铁证于此：

9 X, X1 V" k( [谢谢中友！

0 e+ h" v5 c- ^2 T( p$ f- u1 D- z
7 }5 W) x  U! m含“夫人因六代祖僧垣”的唐碑拓文图，铁证如山。
( Y0 e1 J( k# O( Y& B

姚中友

再转《是姚僧垣，不是姚僧坦》铁证于此：


1 X, ?) @: D1 @8 t8 O; h
7 r7 b" e# Y  W# h; v; ~3 A" f0 m

姚中友

是僧垣不是僧坦，以有铁证，不在乎他人信否，假如他偏要记成“僧坦”也不犯法，那是他的事，不用去理会便是。事实胜于雄辩！此事源至“才高八斗”的“马大哈”。

pszyyao

姚中友 发表于 2017-7-22 23:12
一横之差就扯了这么多年，多少宗亲为这“一横”不竟争得面红耳赤，如今得以正溯，但脑子里还在浮现当年各宗 ...

* z: \8 ^5 C" r+ O' s7 g) Y0 F一横之差的“垣坦”存在了几百年，文史专家姚高才硬是不认这种事实。中华印书局和广州姚钟尧为姚僧垣正名，何过之有？辩论归辩论，姚高才不该骂人！
6 J7 _, y! C( D1 a感谢多少宗亲关注“垣坦之辩”和支持姚钟尧。如今已找到铁证，姚僧垣就是姚僧垣，姚僧坦是姚僧垣之误。几百年来的错误得以纠正，虽苦也值得！

4 E2 R" I. g' H& k$ E( D! J

姚中友

一横之差就扯了这么多年，多少宗亲为这“一横”不竟争得面红耳赤，如今得以正溯，但脑子里还在浮现当年各宗贤不辞辛劳查找佐证的情景！