『历史纵贯线』〈转〉[图文]“草船借箭”是借来的故事 “既生瑜何生亮”也是冤案

姚元周

    鲁迅曾说，《三国演义》中的诸葛亮“多智而近妖”。而在民间传说中，诸葛亮更是呼风唤雨，神机妙算。而事实上，诸葛亮那些在军事上的传奇功绩大半出于作者虚构，有的甚至掠他人之美。例如小说中著名的赤壁大战，除了“草船借箭”是转嫁孙权的故事之外，“舌战群儒”、“智激周瑜”、“苦肉计”、“借东风”等精彩情节，皆为作者虚构。
4 [2 m8 M) W3 K8 f  [2 u
  Q5 B* k( @9 C  ^, P  y    诸葛亮不曾有过“草船借箭”的事，倘若孙刘联军连箭都很缺乏，还谈什么抗曹？“草船借箭”也并非空穴来风，而是有线索可查。据《三国志·吴主传》裴松之注有关记载，建安十八年(213年)，即赤壁之战五年后，曹操平定关中，率大军南下进攻孙吴。孙权领兵迎战，两军于长江水入巢湖的濡须口。曹操受挫，坚守营垒以待战机。一天，孙权借江面有薄雾，乘轻便战船从濡须口闯入曹军前沿，观察曹宫部署。曹操生性多疑，见江面水雾缭绕，孙军整肃威严，恐怕有诈不敢出战，下令弓弩齐发，箭射吴船。孙权的船很快便落满了箭，船因一面受箭偏重，渐渐倾斜即将翻沉。孙权命令掉转船头，让另一面受箭，等受重平均，船身平稳后，孙权指挥战船列队，缓缓离去，曹操才明白上了当。这只是发生在孙权身上的一个故事，起初他没料到船身会中这么多箭，使得船要倾覆，仅仅是急中生智之举罢了。他并没有计划“借箭”，史书中也没说是草船。

    自从有了罗贯中的《三国演义》后，人们就以它作为衡量、品评三国人物的标准，多数人只知道有《三国演义》，是故“草船借箭”的主角便成了诸葛亮。

姚元周

“既生瑜何生亮”是冤案

    戏剧舞台上周瑜是小生，而诸葛是老生扮相，但历史上的诸葛亮比周瑜小6岁。而诸葛亮与周瑜之间的历史真相远非年龄错位这么简单。
+ K; y9 R( W5 {7 j5 r3 D4 P" n
    《三国演义》把周瑜描写成嫉贤妒能、心胸狭窄的典型，他对才智超过自己的诸葛亮，千方百计加以谋害，结果反中了诸葛亮的谋算，临死长叹，“既生瑜，何生亮。”小说对瑜、亮二人在赤壁之战前后一连串的斗智、斗法写得丝丝入扣，极为生动，并把诸葛亮在《三国演义》中“智绝”的地位表现到极致。

/ C0 D# g# o. x0 G    事实上，历史上的周瑜不仅容貌出众，风流儒雅，讲求生活品位，还是一位胸怀韬略、英勇善战、屡建奇功的杰出将领。孙权赞他“有王佐之资”，称帝时还念念不忘，“孤非周公瑾，不帝矣”。
% I/ T) k1 x) [# H; U4 v$ @
    至于其气量，简直可以用宽容大度来形容，《江表传》记载：“(老将陈普)颇以年长，数凌辱瑜，瑜折节容下，终于与较。普后乃告人曰：‘与周公瑾交，若饮醇醪，不觉自醉。’时人以其谦让服人如此。”。又据裴松之注《三国志·周瑜传》记载，刘备一次与孙权谈及周瑜，也说他“气量广大”。所谓“三气周瑜”，只不过是小说家的杜撰罢了，却成为周郎身后数百年来的最大冤案。
) f5 k8 F+ j$ R$ e$ x& s
    周郎诸葛两人在正史上并无过节，也无正面交锋，从赤壁之战结束到周瑜病逝的两年间，诸葛亮在零陵一带搞后勤工作，根本没有和周瑜见过面。而周瑜病逝后，蜀国来吊唁的是庞统，也不是诸葛亮。
& c- l, Z% g( R4 G5 z
    真假难辨的“空城计”
6 e- z$ I1 F1 J/ U
* a& b2 I' {8 K6 M" ~$ k. z    历史上著名的“空城计”，在《三国演义》第九十五回中出现：第一次北伐时，诸葛亮得知街亭失守，立即作好大军撤退安排，并亲引五千军队到西城搬运粮草。忽然飞报司马懿15万大军杀奔西城而来。当时，诸葛亮身边无一员大将，只有一班文官，所引五千军队，已分一半运粮草而去，城中仅剩二千五百军士，占、撤均不可能。诸葛亮镇静自若，乃命偃旗息鼓，大开城门，每一门仅用军士20人，扮作百姓，洒扫街道。诸葛亮本人则披鹤氅、戴纶巾，到城上敌楼前凭栏而坐，焚香操琴，身边仅有二小童，一捧宝剑，一执麈尾。魏军来到城下，皆不敢进。司马懿怀疑其有埋伏，下令退军。诸葛亮军化险为夷，故事之离奇令人匪夷所思。

    空城计在史书上的记载始于《三国志·蜀书·诸葛亮传》注引《蜀记》“郭冲三事”，叙述大致与演义相似。裴松之却对这一记载提出了驳斥。他认为，考察史实，诸葛亮从来没有在阳平关拒守魏军，司马懿也没有到阳平关与诸葛亮交过战。诸葛亮初屯阳平关在蜀建兴五年(227年)，那时司马懿正以都督荆豫二州诸军事而屯于宛城，两人相距一千多里以外，当无可能进行交兵。

) C1 |: g3 l7 ~) g" f! Z    司马懿后来对诸葛亮用兵共有三次：第一次是在蜀建兴八年(230年)与曹真等三路伐蜀，但双方并未接触；另两次是诸葛亮最后两次北伐时，他在魏境的祁山与渭南相拒，足迹亦未至阳平关。
0 c4 |. r  |7 c2 G( U
    裴松之断定：“此书举引皆虚。”但他还是将这条资料选辑于《三国志》注中，让后人有了真假难辨的疑惑。

姚元周

上帖仅供闲读参考。