答姚高才公开信（之八）

pszyyao

6 y  c5 t+ p+ _  v8 A" b. j

编辑说明：信（之八）（1）和（2）原分别在1#和3#，为了阅读方便，将在3#的（2）移到1#来。

答姚高才公开信（之八）

高才先生：

    你好。

    在前信（之三、之六）中，我举了称“姚僧垣”的二刻本之证：

      ●姚振宗《姚氏百世源流考》，清光绪三十年（1904）快阁活字本，木活字本

      ●姚联奎纂修[安徽桐城]《麻溪姚氏宗譜》，民國十年（1921）木活字本。其中《宗谱辨误》一文和《姚氏先德传》六卷，皆[清]姚莹亲自编定。

    对上列两谱书，要多讲几句。

    姚振宗纂编的《姚氏百世源流考》，是在西石公编的《姚氏百世源流叙》、再加上敬爱堂家谱旧序3篇的基础上而成。

    西石公即姚琛，字廷玉，自号西石子。宝祐间进士，历翰林博士、侍读学士。致仕，始据唐书宰相世系表纂次家谱，撰《姚氏百世源流叙》最为精致，庐陵文天祥为之序，亦自撰后序，号一线谱，亦曰二十四谱，存。

    姚振宗云：“四世祖西泉公琛，据唐书宰相世系表，手创二十四世谱，又取左传、太史公五帝本纪、陈世家、田敬仲世家、裴駰集解、司马贞索隐、张守节正义、皇甫谧帝王世纪诸书组织成文，名曰《姚氏百世源流叙》；叙至秦始皇灭齐、虏王建之三子，以后无书可采，无谱可徵，遂不复接续于其次。……（振宗）乃于无意中得见敬爱堂家谱旧序，序凡三，皆可以补唐表所未及于六朝以前传世源流，非此无以得其实在。此三序，西石公不及见，而予小子得见之。斯昔人所谓后世子孙各有因缘，各具眼福，不可以先后得失论也。”

   以上所引不是可说明——宋时姚琛和清时姚振宗，当年所读到的史书（至少唐书）是称“姚僧垣”的？

   西石公和姚振宗都是饱学的文人，是族谱的编纂者和研究者。我特别看重姚振宗将“僧坦” 更正为“僧垣”的纠正。这一纠正意味着什么？

   同样，姚莹也是饱学的学者，清古文桐城派的重要人物，也是族谱的编纂者和研究者。

   姚莹撰《宗谱辨误》一文，主要是为了纠正伯昂世系考的四误。十八世（姚）莹曰：“伯昂世系考，往在京师嘗见之，未及检订。今以庚甫叔之言，考诸史传，伯昂考的四误焉。”在指出吴兴姚应始于五世孙敷时说：“五世孙敷复改姓姚，居吴兴武康，表言甚明。今不托始于敷，而以征东（注：指“征东梁将军讳宣业”）为始，何耶？吴兴之姚，自太常信后，六世郢为宋员外、散骑常侍、五城侯；七世菩提为梁高平令；八世僧垣仕隋，开府仪同三司北绛公，子二察、最；……”

姚莹考诸史传而作辨误，肯定读过唐书，可能读过南北朝史等。

因此，姚琛和姚振宗，姚莹和姚联奎，在其各自的时代（宋，清，民国）读到的姚氏族谱和某些史书，应是称“僧垣”而不是“僧坦”。                                                         （1）

" f& J  X0 e1 D8 @& A9 O
% I! F- ?. p7 W" z4 a$ O    下面讲一讲你看重的所谓姚思廉“姚氏源流世系图说”和浙江上虞《古虞姚氏宗谱》。
   

高才先生，你持有或读过《古虞姚氏宗谱》吗？宗谱没有你所说的“姚思廉‘姚氏源流世系图说’”，是不是指“姚思廉《姚氏得姓源流变迁世系直说》”和《古虞姚氏大宗庆系图》？

我查过《中国家谱总目》，上海图书馆馆藏有[浙江上虞]《古虞姚氏宗谱》3部，分别是道光十七年丁酉（1837）版、同治七年戊辰（1868）版、光绪三十二年丁未（1907）版3种木活字本。上海姚能宏到该馆家谱室查过，这3部古虞谱都含“姚思廉世系直说”和“大宗庆系图”；感谢能宏宗亲寄赠了丁酉版的“世系直说”和“庆系图”的复印页。

你有没有发现《古虞姚氏大宗庆系图》荒谬之处？

……汾（号云林樵子）—纪（称乐善先生）—僧坦（见下）

僧坦（文）—察（文）—思廉（……。七世孙崇，相明皇，为陕州之祖）
# _0 L6 [& e: j$ u. _2 ~                                                     （见古虞谱丁酉版卷之一    四，五（页））

我发现,或认为庆系图以上荒谬之处是：

第一，莆福韶溪派始祖天明公后的闽粤两省诸多族谱，包括我潮阳姚氏族谱和你说的“广东三江地区的‘姚氏族谱’，福建多个地区‘姚氏族谱’，还有安徽姚昶编撰《舜裔姚氏世系研究》” 记载：僧坦之父不是“纪”而是“菩提”。史书也是记载僧坦之父是“菩提”，你是知道的。

第二，唐相姚崇哪里是思廉公的七世孙呀！众所周知，姚僧坦—姚察—姚思廉—姚憕—姚璹系，与姚宣业—姚安仁—姚祥—姚懿—姚崇系，虽然同是吴兴武康姚，却是不同的分支；辈分也不对。我们的族谱和唐书的记载，都否认姚崇是思廉七世孙的荒谬说法。

此外，我对所谓“姚思廉《姚氏得姓源流变迁世系直说》也有疑问：古虞谱含的《世系直说》是“唐贞观三年嗣孙思廉述”的吗？

⑴  谱中没有任何说明这篇文章来源或出处。我要引用台北姚昶先生的质问：“此说何所出，何所本？宜有一适当可信之来源。”

⑵  在上虞之外其他地方和古虞谱之外的其他支系的姚氏族谱中，未发现有“姚思廉《姚氏得姓源流变迁世系直说》”（我读的姚谱毕竟有限，此句可改为：在我读过的全国各地的其他几十部姚谱中未发现“姚思廉《世系直说》”）。我发过帖询问，也问过你，在史书和其他古籍等也未发现。

⑶  姚昶先生在其著作中早已指出《世系直说》的多处错误，这里不赘述。下面我要指摘的一点，是姚昶未明确指错的：

“……；汾生纲、纪（注：漏了菩提）；纪生王祖僧坦；僧坦生察、最；宿王考察，陈吏部尚书，生思廉、思才；……”

据“我们的族谱”和史书记载，应当是：汾生纲、纪、菩提；菩提生僧垣（坦）；僧垣（坦）生察、最；察，陈吏部尚书，生思廉、思才。

难道思廉公不懂自己的曾祖是菩提、却认次伯曾祖纪为曾祖吗？“僧垣与僧坦”之异，可能是历代版本之异造成的，可理解；而史学家思廉公在述自家的世系时却认错自己的曾祖，可能吗？可理解吗？

⑷  最近拜读你高才先生发表在《河南省姚姓与姚崇文化》年刊总第五期（2012年）P45的文章——《从思廉公“源流世系”说起》。

你已指出《世系直说》多处错误。

你认为“此文的完全可信度只到‘恢自青州刺史过江居吴郡’为止。其后，‘恢生显，显生奕，……’等语似为仿续。”我认为，在“此文的完全可信度”部分也是有错或可商榷的。

你还指出：“（《世系直说》），还有一些可疑之处，如文字的错误，年代的差异，语言的不当，且不赘述。……。其实，在古代借名人之名，伪续，伪编，伪冒之事自古有之，不足为奇。”我赞同你的伪续的看法，愿你进一步鉴别此文的真伪。

说实话，我读了古虞谱其中的“古虞姚氏大宗庆系图”和“姚思廉《姚氏得姓源流变迁世系直说》”以及其他相关资料后，一个强烈感觉是：所谓“姚思廉《姚氏得姓源流变迁世系直说》”是伪编和伪冒。

⑸ 摘录姚振宗编纂《姚氏百世源流考》（上卷
1 U$ X$ K& H4 G3 j一四）记述的姚最的著作，特别是撰《述系传》一卷（见  快阁排印本  上卷  京兆第四      一～四）：

“（姚）察弟最，字士会。博通经史，尤好著述。……隋书经籍志古史类梁后略十卷姚最撰，传记类周齐王家传一卷姚氏撰（姚振宗按：此称姚氏不称姚最。考周书本传，云最为齐王宪所礼，接嗣位。宪以嫌疑被诛。隋文帝作相追复官?。最乃录宪功绩为传送上史局），地理类序行记十卷，述系传一卷并云姚最撰（姚振宗按：此述系传，大都述姚氏世系而为之传。两唐志不著录，知唐代官库已无其书；吴兴、万年两派后人或有传者未可知也）。唐艺文志又有姚最续画品一卷。”

姚最有《述系传》这种谱系类的著作，而姚察和姚思廉没有这种著作，姚振宗特意加按语：“此述系传，大都述姚氏世系而为之传。两唐志不著录，知唐代官库已无其书；吴兴、万年两派后人或有传者未可知也”

新旧唐书没有姚最撰《述系传》的记载，“我们的族谱”也没有姚察、姚最和姚思廉有这种谱系类的著作。所谓“姚思廉《姚氏得姓源流变迁世系直说》”会不会是姚最撰《述系传》之误。姚最撰的《述系传》今未见，但我相信姚最也不会错认曾祖，等等。

顺便指出，姚振宗是读过周书和两唐志的，那时，这些史书应是称“僧垣”的。

今天就谈这些。即颂大安

                                                                             姚钟尧
                                                                                   2013-06-07

2 f- [/ [1 Y! ]8 Y6 l, ^' H

4 L2 S) M5 i3 t* O% S1 o

(2，  完）

' O0 l( e) `: o+ r6 q
: c5 J+ w7 U, o9 G5 _

7 s( Z) N. w7 F
, e4 r8 A2 F; f- d' P4 o

姚中友

教授老，我特别喜欢听您、姚闻、维侃、卿芳、信老，等等谱谍高才的高论。遗憾的是本人才疏学浅，每次都听得云里雾里的，难以参透。要是以白话文另注详解那就好了。

pszyyao

回复 1# pszyyao
: ^$ T' K; {5 B6 L   

下面讲一讲你看重的所谓姚思廉“姚氏源流世系图说”和浙江上虞 《古虞姚氏宗谱》。

高才先生，你持有或读过《古虞姚氏宗谱》吗？宗谱没有你所说的“姚思廉‘姚氏源流世系图说’”，是不是指“姚思廉《姚氏得姓源流变迁世系直说》”和《古虞姚氏大宗庆系图》？

我查过《中国家谱总目》，上海图书馆馆藏有[浙江上虞]《古虞姚氏宗谱》3部，分别是道光十七年丁酉（1837）版、同治七年戊辰（1868）版、光绪三十二年丁未（1907）版3种木活字本。上海姚能宏到该馆家谱室查过，这3部古虞谱都含“姚思廉世系直说”和“大宗庆系图”；感谢能宏宗亲寄赠了丁酉版的“世系直说”和“庆系图”的复印页。

你有没有发现《古虞姚氏大宗庆系图》荒谬之处？

……汾（号云林樵子）—纪（称乐善先生）—僧坦（见下）

僧坦（文）—察（文）—思廉（……。七世孙崇，相明皇，为陕州之祖）
（见古虞谱丁酉版卷之一    四，五（页））

我发现,或认为庆系图以上荒谬之处是：

第一，莆福韶溪派始祖天明公后的闽粤两省诸多族谱，包括我潮阳姚氏族谱和你说的“广东三江地区的‘姚氏族谱’，福建多个地区‘姚氏族谱’，还有安徽姚昶编撰《舜裔姚氏世系研究》” 记载：僧坦之父不是“纪”而是“菩提”。史书也是记载僧坦之父是“菩提”，你是知道的。

第二，
唐相姚崇哪里是思廉公的七世孙呀！众所周知，姚僧坦—姚察—姚思廉—姚憕—姚璹系，与姚宣业—姚安仁—姚祥—姚懿—姚崇系，虽然同是吴兴武康姚，却是不同的分支；辈分也不对。我们的族谱和唐书的记载，都否认姚崇是思廉七世孙的荒谬说法。

此外，我对所谓“姚思廉《姚氏得姓源流变迁世系直说》也有疑问：古虞谱含的《世系直说》是“唐贞观三年嗣孙思廉述”的吗？

⑴
谱中没有任何说明这篇文章来源或出处。我要引用台北姚昶先生的质问：“此说何所出，何所本？宜有一适当可信之来源。”

⑵
在上虞之外其他地方和古虞谱之外的其他支系的姚氏族谱中，未发现有“姚思廉《姚氏得姓源流变迁世系直说》”（我读的姚谱毕竟有限，此句可改为：在我读过的全国各地的其他几十部姚谱中未发现“姚思廉《世系直说》”）。我发过帖询问，也问过你，在史书和其他古籍等也未发现。

⑶
昶先生在其著作中早已指出《世系直说》的多处错误，这里不赘述。下面我要指摘的一点，是姚昶未明确指错的：

“……；汾生纲、纪（注：漏了菩提）；纪生王祖僧坦；僧坦生察、最；宿王考察，陈吏部尚书，生思廉、思才；……”

据“我们的族谱”和史书记载，应当是：汾生纲、纪、菩提；菩提生僧垣（坦）；僧垣（坦）生察、最；察，陈吏部尚书，生思廉、思才。

难道思廉公不懂自己的曾祖是菩提、却认次伯曾祖纪为曾祖吗？“僧垣与僧坦”之异，可能是历代版本之异造成的，可理解；而史学家思廉公在述自家的世系时却认错自己的曾祖，可能吗？可理解吗？

⑷
0 o7 c+ s8 Q8 q+ F4 c4 O" Y1 I+ c最近拜读你高才先生发表在《河南省姚姓与姚崇文化》年刊总第五期（2012年）P45的文章——《从思廉公“源流世系”说起》。

你已指出《世系直说》多处错误。

你认为“此文的完全可信度只到‘恢自青州刺史过江居吴郡’为止。其后，‘恢生显，显生奕，……’等语似为仿续。”我认为，在“此文的完全可信度”部分也是有错或可商榷的。

你还指出：“（《世系直说》），还有一些可疑之处，如文字的错误，年代的差异，语言的不当，且不赘述。……。其实，在古代借名人之名，伪续，伪编，伪冒之事自古有之，不足为奇。”我赞同你的伪续的看法，愿你进一步鉴别此文的真伪。

说实话，我读了古虞谱其中的“古虞姚氏大宗庆系图”和“姚思廉《姚氏得姓源流变迁世系直说》”以及其他相关资料后，一个强烈感觉是：所谓“姚思廉《姚氏得姓源流变迁世系直说》”是伪编和伪冒。

⑸
摘录姚振宗编纂《姚氏百世源流考》（上卷
6 L6 `, U" |- s2 w* g一四）记述的姚最的著作，特别是撰《述系传》一卷（见
* v8 H! e2 @6 @9 P1 S快阁排印本
上卷
京兆第四
. D' ]$ o/ s* P& U' d: B! \一～四）：

“（姚）察弟最，字士会。博通经史，尤好著述。……隋书经籍志古史类梁后略十卷姚最撰，传记类周齐王家传一卷姚氏撰（姚振宗按：此称姚氏不称姚最。考周书本传，云最为齐王宪所礼，接嗣位。宪以嫌疑被诛。隋文帝作相追复官?。最乃录宪功绩为传送上史局），地理类序行记十卷，述系传一卷并云姚最撰（姚振宗按：此述系传，大都述姚氏世系而为之传。两唐志不著录，知唐代官库已无其书；吴兴、万年两派后人或有传者未可知也）。唐艺文志又有姚最续画品一卷。”

姚最有《述系传》这种谱系类的著作，而姚察和姚思廉没有这种著作，姚振宗特意加按语：“此述系传，大都述姚氏世系而为之传。两唐志不著录，知唐代官库已无其书；吴兴、万年两派后人或有传者未可知也”

新旧唐书没有姚最撰《述系传》的记载，“我们的族谱”也没有姚察、姚最和姚思廉有这种谱系类的著作。所谓“姚思廉《姚氏得姓源流变迁世系直说》”会不会是姚最撰《述系传》之误。姚最撰的《述系传》今未见，但我相信姚最也不会错认曾祖，等等。

顺便指出，姚振宗是读过周书和两唐志的，那时，这些史书应是称“僧垣”的。

今天就谈这些。即颂

大安

姚钟尧
2013-06-07

0 I6 ~9 x3 b; c' ^

(2，  完）