专题论文·从清代汉宋关系看今文经学的兴起

蓬安姚波

7 n! O! R( E4 ?* @3 q3 v
内容提要　乾嘉汉学鼎盛之时,汉宋对峙更加凸显,但因寻求义理的内
$ y) u  T* h8 s- [# ?在需要,其中又滋长着调融宋学的潜流。汉、宋之学陷入困境,士人乃日益从
/ ^2 h8 X/ P' M今文经发掘“微言大义”,从而落实由考据以求义理的主旨。今文经学因之兴
起,并在晚清经世致用及汉学义理化趋向中发展起来。
关键词　汉宋调融　今文经学　常州学派　义理
2 M5 z8 ^2 W: W! L$ Y$ ^8 L一、引　言
由于士人治学方法及重心不同,汉学和宋学成为儒学两大范
式。至清代,经学大盛,学者注重师法,汉、宋分野更加凸显,汉、宋
% l% I0 v$ H" j- d6 B关系也成为认识清学嬗变的窗口。清末以来,一些论著从不同角
2 b: u% o7 W1 Y7 u9 h& }! |度涉及清代汉宋关系问题①,但它对学术格局的影响仍待进一步
讨论。
   清末经学家皮锡瑞说:“国朝经学凡三变。国初,汉学方萌芽,
! }; f3 p; x$ R- r6 |4 X皆以宋学为根柢,不分门户,各取所长,是为汉宋兼采之学。乾隆
. D+ ]  K, d2 v8 \: }以后,许、郑之学大明,治宋学者已鲜。说经皆主实证,不空谈义
# E0 `) l! Z: g理,是为专门汉学。嘉、道以后⋯⋯学者不特知汉、宋之别,且皆知
( H( b  M8 n( m) q今、古之分。”① 嘉道以后今文经学的复兴是清代学术的重要转
# F$ w. W% L' Q, @变,自然是晚清以来文人学士的重要议题。晚清名士李慈铭读了
魏源的《古微堂外集》后,感慨“自道光以来,经学之书充栋,诸儒考
订之密,无以复加。于是一二心思才智之士,苦其繁富,又自知必
不能过之,乃创为西汉之说。”② 李慈铭好讥弹人物,于经学一贯
尊古抑今,此类言论当然不足为据。其后,章太炎、皮锡瑞等人对
此也有评论。梁启超则认为:道咸以后清学的分裂,“有发于本学
派之自身者,有由环境之变化所促成者”。前者指清学本身尊古善
5 G1 d/ d2 {$ [) K疑的取向,因学者“既尊古矣,则有更古焉者在所当尊;既善疑矣,
则当时诸人所共信者吾曷为不可疑之?”于是由东汉古文经溯至西
- a# h$ L. O; Z! n9 e汉今文经、乃至先秦诸子。而所谓“由环境之变化所促成者”,则指
道咸以后的经世致用思潮。③ 但乾嘉汉学盛炽之际,经世取向对
士人影响尚不明显。故周予同进而指出,庄存与、刘逢禄为代表的
前期今文学乃“发于学派自身”,龚自珍、魏源、康有为等后期今文
学则“由环境之变化所促成”。④ 这种区分不无道理。不过,所谓
6 A3 N7 d' Z. f& R% z, u“前期今文学”和“后期今文学”均非单一因素促成,惟诸因素重要

蓬安姚波

性不同。
清末以来,研究者多从经世思潮考察今文经学的兴起,而对乾
嘉之际常州学者转治今文经学的原因缺少分析。近年有论者提
出,应从庄存与政治上受和排挤事件分析今文经学的起源。①
一些学者则持异议,认为今文经学起因于庄存与、和的政治斗争
说“, 现在还只能是假说”②。
乾嘉经学为何由“古”而“今”并且蔚成风气? 我们虽应注意政
1 \8 Q& d& d( w5 [$ z治斗争及经世思潮的影响,但在社会变动尚不明显的背景下,学术
理路尤需重视。皮锡瑞指出嘉道学者开始“知今、古之分”,主要从
学术壁垒的建立看待清学演进。学术的转变既基于修正前人而开
( y/ e) n9 ?1 E宗立派,又在于汲取、调融它学。清代今文经学虽沿“知汉、宋之
别”到“知古、今之分”这一路向演进,却也受调融汉宋潮流的推动。
/ F! G# R0 Y4 r' p6 Z$ ~& Q2 n简言之,在考据学鼎盛之际,汉学自身对于义理的需要促使人们补
偏救弊,从今文经阐发“微言大义”,导致学术转变。
二、考据学勃兴与汉、宋紧张
9 M2 ]  Y3 Q5 k8 V, b5 y/ [' H作为传统学术的基础,考据学兴起于汉代并传衍于后世。唐、
" S, E  F( K6 r6 U宋两代,注疏、辨伪之书层出不穷。宋儒虽重义理,而朱熹、王应麟
1 r' F, Q% v. A等人诠释儒经仍重注疏。元、明两代,士人尚谈心性,辨伪、考据之
学仍延绵不绝。明末社会危机加深,忧时救世的士大夫反思心学
弊端,倡导实用、经世之学。明、清鼎革之后,学术由虚返实之势进

蓬安姚波

一步发展。从顺治到康、雍,相对笃实的理学渐受朝廷青睐,由学
术支流上升为高踞堂庙的正统学术。顾炎武等在野学者则倡导
“经学即理学”,清代学术走上了“回归原典”的不归路,儒学重心也
从“四书”转向“五经”。这不仅一改明儒空谈性理、束书不观的积
; j; Y3 y3 Q  C$ _' T7 ]" ~6 `习,且在宋学之外另辟蹊径,形成考据儒经的趋向。惠栋治《易》标
$ V- A/ ]. V$ _9 v举汉学旗帜,一些人解经、注经皈依于东汉经师,汉学亦成考据儒
经之别称。考据学兴起之时,一些宋学家也力摒“空言穷理”、“荒
经蔑古”的恶名,彰显宋学的考据内涵。
考据学从江南一隅迅速影响全局,促使学术文化格局发生裂
变。乾隆中叶至嘉庆年间,汉学盛极一时,成为多数学者的共同学
, q5 r  F/ ^1 E, ]术话语。正如焦循所说:“国初经学,萌芽以渐而大备。近时数十
; H$ _& l6 M4 R$ L  U3 ?年来,江南千余里中,虽幼学鄙儒,无不知有许、郑者。”① 他们不
0 L5 \: g8 N# P3 V& h: i仅指斥宋学空疏,也从不同角度摧毁宋学的理论基石。有的汉学
$ @8 J3 Z+ B: u& v7 n家如阎若璩、汪中等通过辨伪、考证,对宋学依据如《大学》、《古文
尚书》的“十六字心传”、河图洛书之类予以否定,有的汉学家如戴
震、凌廷堪、焦循等人对宋学的性、理、天道等主题进行了考证和重
; R  m1 V4 A! T* G! L3 f' i释,一些汉学家如钱大昕则在文章著述中尊汉抑宋。
$ O, {( U7 b1 e# o: i% [到乾隆后期,汉学已走出江南一隅。朝廷开四库馆当然不只
) {! c2 q4 A6 }# `6 N是学术事件,也象征着考据学从民间学术上升为官方学术。所谓
6 _0 x6 L8 r+ U% _3 E& ~9 E  t“乾嘉以来,朝士崇尚汉学,承学之士,翕然从风,几若百川之朝东
瀛,三军之随大纛”②。随着汉学阵营的扩张和政治地位的上升,
士人治学的价值取向逐渐转变,排斥宋学的倾向更加明显。戴震
说 ,循宋儒经解“, 譬犹子孙未睹其祖父之貌者 ,误图他人之貌而事

蓬安姚波

之”“, 实诱吾族以化为彼族”。① 主持四库馆的纪昀对今文经学还
+ l8 z4 _* |# g  E0 O比较宽容,但对宋学及桐城派明显排斥,其《四库全书总目提要》已
有体现。阮元有言:“盖公之学在于辨汉宋儒术之是非,析诗文流
! l8 l. G7 A  K7 r' _# i派之正伪,主持风会,非公不能至于此。”② 四库馆开设之初,姚鼐
+ z2 r2 Q; `1 M2 ?' r6 E受朱筠推荐入馆撰写提要,却因其宋学根柢,所撰常遭其他馆臣抵
& W! I+ o  m$ C" F制,姚氏最后只得离开。后来姚莹说:“自四库馆启之后,当朝大老
皆以考博为事,无复有潜心理学者,至有称诵宋、元、明以来儒者,
则相与诽笑。”③ 姚莹所说或许有点夸张,却反映了姚氏祖孙的深
切感受。汉学如日中天“, 汉学名臣”也接踵登台。
1 D4 l% z3 m( p% B民间汉学家的学术取向也相类似。戴震说“, 义理者 ,文章、考
核之源也。熟乎义理,而后能考核、能文章。”他治学基于考据而不
; x, f& G! @6 b6 ~2 b5 w% F" S废义理。其弟子段玉裁则“以为义理、文章,未有不由考核而得者
⋯⋯夫圣人之道在《六经》,不于《六经》求之,则无以得圣人所求之
理,以行于国家天下,而文词之不工,又其末也。”④ 两代人的学术
+ P+ n3 V2 `! q+ r/ e3 u( w! J# w* b重心显然不同。即使兼治义理的戴震,对宋学也多反感。至于博
学多才的汪中,究心于诸子义理,但“最恶宋之儒者,闻人举其名,
' O  w% c4 ~) b4 v, g: ?则骂不休⋯⋯汉唐以后所服膺者,昆山顾氏、德清胡氏、宣城梅氏、
太原阎氏、元和惠氏、休宁戴氏。”⑤ 乾嘉之际,汉、宋关系日趋

蓬安姚波

另一方面,宋学家对汉学也有不少讥评。乾隆朝的理学大臣
# E4 |. u2 C* Z# f2 L翁方纲对阎若璩的考据研究不以为然,认为《古文尚书》虽不无可
( D! E) ^  a0 }4 T' A1 P疑之处“, 然义皆醇正 ,列于学官久矣 ,即如其中一二偶见他书者 ,
安得从而议之?”① 他还专门撰文驳斥戴震关于“性”、“理”的考
证。② 桐城派的姚鼐更认为士人“相率而竞于考证训诂之途,自名
汉学,穿凿琐屑,驳难猥杂。其行曾不能望见象山阳明之伦,其识
( B4 ?8 g0 W: h* E& N+ Y( W# O. m解更卑于永嘉,而辄敢上诋程朱,岂非今日之患哉!”③ 宋学对汉
学的反感可见一斑。
汉、宋冲突不久就在两广总督阮元幕中达到高潮。惠栋的再
: L; N' Z: J! L' a传弟子江藩于嘉庆十七年(1812 年) 撰成《国朝汉学师承记》,嘉庆
  [; X2 M% z# ]+ ?4 H2 H" v二十三(1818 年) 年在阮元幕中刻成,批评“濂、洛、关、闽之学,不
究礼乐之源,独标性命之旨。义疏诸书,束诸高阁,视如糟粕,弃等
弁髦。盖率履则有余,考镜则不足也。”④ 阮元为之作序推介。此
" ]2 }9 w3 n, [' o2 l( y! o书撰成于汉学炽盛之时,体现了尊汉抑宋的氛围。
乾嘉年间,批评汉学的言论以桐城文派最为激烈。他们并非
  B" }5 w/ @- X# c, V理学重臣,也缺少学理创新,但并非如有的经学家所指的无聊文人
% e# D( Q3 V+ |3 L9 K$ h或趋炎附势之徒。桐城派对汉学的批评虽有偏激之词,却非毫无
根据,有些可谓击中要害。道光六年(1826 年) ,姚鼐的四大弟子
7 @1 ?7 B2 v) b, a* d# E之一,也在阮元幕中的方东树,于阮元转督云贵之际,撰成了《汉学
商兑》,与江藩针锋相对。他指斥江藩著书“以辟宋儒、攻朱子为
本”,又一一反驳江氏对宋学的批评,列举汉学弊端,并攻击其“名

蓬安姚波

为治经,实足乱经,名为卫道,实则畔道”。① 集中体现了护宋斥汉
的激烈态度。乾嘉年间,批评汉学弊端的言论不少,多见于私人信
函,章学诚的《文史通义》则刊于作者卒后。再则,有清一代,桐城
派并不像清初“理学名臣”那样显赫,其学术地位也不如汉学阵营,
5 }: V9 I- j# `& H! M2 M, _故方东树抨击汉学还是需要相当胆量的。不过,汉宋相攻的格局
则如宋学家陈用光所说:“近时为汉学者诩详说之功,而鲜返约之
6 e% C: J7 _  ?, s思;为宋学者或又徒剿袭语录之绪余,而无自得之实。二者交讥而
未有以相胜也。”② 汉宋积怨益深而“又未有以相胜”,推动了士人
. g1 c& A. q$ P1 B在学术上自我反思。
. E$ l- H1 F* ]: r1 i1 h8 T三、汉学积弊与反思
江藩的态度反映了宗派观念,也暴露了汉学存在的问题。乾
7 }6 @  `/ [0 `) H0 G; G8 }嘉学派崇尚“实事求是”,考订儒经,衍及小学、音韵、史学、天算、水
地、典章制度、金石、校勘、辑逸等领域,在整理和保存古文献,完善
* |+ U' v) ~1 D0 U$ H2 Q7 _考据学方法,开创证实学风诸方面成就巨大。但汉学的主流是东
0 y1 n2 E: Y6 T( ]. \汉古文经学,注重“传事”而不重“传义”,导致思想枯萎。
9 m: i  p% a8 X* ^乾嘉至道咸年间,士人对汉学积弊提出了不少批评,后来研究
者对此注意较多。但是,一般论著多着眼于汉宋之间的相互批评,
而对汉学家的自我反思注意不够。事实上,汉宋相訾不过是学术
# T" b% k$ Y' x' N9 O/ u5 S阵营的外部对立,冲击力相对较小,而学术流派的自我反思往往具
) W' Q2 I3 K1 ^0 n: b$ Z% M有较大的震动和影响。可以说,乾嘉学派的自我反思直接引发其
6 Y2 j/ y3 ^; g! o* g9 L学术调整。大体说来,它集中于以下方面。
首先是对汉学的泥古积习及门户观念表示不满。中国士人历

蓬安姚波

来有好古积习,政教好谈三代,学术研究以古为尚,清学便在梁启
超所谓“以复古为解放”的趋向中衍生出来。当时,“解放”的意义
& [' f/ e. N( w尚不明显“, 复古”的旋律却非常高亢。他们所复之“古”不是孔孟 ,
而是东汉注疏、训诂。惠栋承父、祖之学研究《易经》,学术上趋于
! D" l. K+ x  b- j# I( v专谨,却强化了“凡古必真,凡汉皆好”的风气。其弟子谨守家法,
俨成吴派。复古取向以及伴随而生的门户观念对于汉学的建立不
7 h, }6 K8 G' l' `4 h: C( w无作用 ,而负面影响也显而易见。即使汉学盛炽之时“, 唯汉是好”
的偏向也遭到一些人的怀疑《, 四库提要》评论惠栋“其长在古 ,其
短亦在于泥古”①。惠派自建壁垒,学传不广。皖派经学领域较
广,但同样存在泥古积习和门户观念。方东树斥之为“但出于汉者
主之,出于宋者非之。诧为辅经,实足乱经。始不过主张门户,既
肆焉无忌,则专以攻宋儒为功。”②
当时,文史学者章学诚针对汉、宋对峙之势指出:“今人有薄朱
氏之学者,即朱氏之数传而后起者也。”章氏认为:“朱子求一贯于
多学而识,寓约礼而博文。”他又勾勒了朱学数传而至顾炎武、阎若
璩的历程。③ 这说明,汉、宋之学本来具有内在联系。章氏之外,
9 X- R$ l: F8 @( `9 Y一些治学广博的汉学家如凌廷堪、焦循、王念孙、王引之等人都对
3 I+ Q6 m7 t) X1 t+ A# y# k0 k; D1 t汉学积弊有所认识。焦循对人们称乾嘉经学为考据学不以为然:
' I; }) l& G: N# O) V“乃无端设一考据之目”“, 补苴掇拾 ,不能通圣人立言之指”。④ 他
/ R' {1 j' c* t9 z+ P2 q" h! o0 [还指出,士人标榜汉学,而“汉之去孔子几何岁矣,汉之去今又几何
岁矣。学者学孔子者也。”“惟汉是求而不求其是,于是拘于传注,
往往格于经文。是所述者,汉儒也,非孔子也,而究之汉人之言

蓬安姚波

亦晦而不能明。”① 王引之评论惠栋治学“考古虽勤,而识不高,心
不细,见异于今者则从之,大都不论是非”②。他主张“孰〔熟〕于汉
! ~2 R4 Y* e  P1 `学之门户,而不囿于汉学之藩篱”③。凌廷堪指出汉学末流“袭其
% }  |  f5 m: Q名而忘其实,得其似而遗其真。读《易》未终,即谓王、韩可废;诵
《诗》未竟,即以毛、郑为宗;《左氏》之句读未分,已言服虔胜杜预;
2 @' b/ N8 K5 i3 w/ x9 d1 L《尚书》之篇次未悉,已云梅赜伪《古文》,甚至挟许慎一编,置九经
( H# w& h# j0 |6 w) I# m而不习;忆《说文》数字,改六籍而不疑。不明千古学术之源流,而
& ?; G7 Y- J# N8 X& z( [0 V) q但以讥弹宋儒为能事。”④ 因此,他们虽重考据,却也注意博通,有
& [! M8 }: Z6 [% y的还讲求义理。这些批评对于专宗许、郑、贾、马的汉学家无疑有
所触动。于是,一些人的学术视野超越东汉,注意到西汉经学、乃
6 A8 t2 R2 [' k! v3 ]* w至先秦诸子。
2 a" b8 i0 |4 p6 Z5 V; N. [其次,对汉学烦琐考据而不讲义理之弊的认识。许多考证著
, @  u0 `9 i6 c, B# ?: i5 D作,总是引经据典,动辄数十万言,看起来专精细密,却不能把握儒
& e' R% d4 m: ~# l学的真精神。章学诚著《文史通义》,意在针砭戴震,指陈经学流
% ]$ _4 D' r) B9 x; h, M/ d, `弊。他认为考据学“征实太多,发挥太少,有如蚕食桑叶而不能抽
5 o0 I, u* s) X. w! X丝”⑤。有的汉学家逐渐对考据学的义理需求有所认识。段玉裁
认为:“校书之难,非照本改字不伪不漏之难也,定其是非之难。是
非有二:曰底本之是非,曰立说之是非⋯⋯何谓立说? 著书者所言
之义理是也。”⑥ 精于文字训诂而疏于义理之学的段玉裁晚年自

蓬安姚波

称:“喜言训诂考核,寻其枝叶,略其本根,老大无成,追悔已晚。”①
% d6 j3 Y" m) `4 L/ |这并非学术自谦,而是晚年的学术反思。许宗彦也有类似言论:
“如仅仅校勘文字同异伪脱,或依傍小学,辨析训诂形声,又或缀拾
' e8 K% D# u% S, R! W/ o零残经说,所得盖小,私心诚不欲为之。”② 许宗彦“不欲”从事烦
3 j- K; S6 r! p+ V% a. j, C琐考据,也非汉学名家,而他兼通汉宋的取向则具有代表性。稍
后,汉学家对这类弊端的认识和批评更多了。阳湖派文宗张惠言
, E# M7 ~/ Z3 `- ?& K2 e指出:“数十年间,天下争为汉学,而异说往往而倡。学者以小辨相
; a  m& u/ {3 J高,不务守大义。或求之章句文字之末,人人自以为许郑,不可胜
数也。”③ 因而,张惠言既承吴派《易》学,又不像它那样泥古琐碎。
2 K2 j* G8 r5 }6 h他以《春秋》之法治虞氏《易》,求其条贯,明其统例,被梁启超称为
常州今文学派的两大源头之一。稍后岭南汉学家陈澧更认为“, 盖
百年以来,讲经学者训释甚精,考据甚博,而绝不发明义理以警觉
( P. l6 {6 g4 p$ O7 O& w* d( y世人。其所训释考据,又皆世人所不能解。故经学之书,汗牛充
栋,而世人绝不闻经书义理。此世道所以衰乱也。”④ 此说或许有
点夸张,但义理枯萎造成的经学困境却是事实。
) T, s* Z( E. a+ q% L$ o: G  J既然烦琐考据不能真正领悟和履践孔儒精神,那么另觅途径
以阐发儒学的价值也就势所必然。随着学术本身的演进和社会环
7 B4 a0 j3 j; k0 I6 z6 s境的变化,士大夫对烦琐考据的怀疑、厌倦情绪潜滋暗长,义理之
' D) R/ x2 q7 K) U& s) O1 K5 w7 Q6 d学便以不同形式应运而兴。
2 f" J) i. }- N) r其三,一些汉学家呼唤恢复儒家的经世致用传统。乾嘉学派
% T  G1 q% J: B. x& |1 D7 d在“实事求事”的旗帜下,埋头于“求真”而不讲“致用”,割裂学术的
! \5 \' H7 [4 e. l  [二重性。对这类弊端,当时及后世学人都不乏批评。钱大昕尚考

蓬安姚波

据,却重视儒家经世传统 ,认为“儒者之学 ,在乎明体以致用《, 诗》、
《书》《、执礼》,皆经世之言也。《论语》二十篇《, 孟子》七篇 ,论政者
居其半,当时师弟子所讲求者,无非持身处世、辞受取与之节,而性
8 W" _  R& J* f与天道,虽大贤犹不得而闻,儒者之务实用而不尚空谈如此。”①
钱氏主要还是针砭宋学,章学诚则明显针对汉学有感而发:“学者
; g# k5 D4 V5 f- \% _但诵先圣遗言,而不达时王之制度⋯⋯士大夫之学问文章,未必足
备国家之用也。”“学者昧于知时,动矜博古,譬如考西陵之蚕桑,讲
神农之树艺,以谓可御饥寒而不须衣食也。”② 完全摒弃经世致用
% @3 [2 M6 _1 J5 r4 H) n传统不仅背离儒学本质,而且显然不利于学术繁荣。有的汉学家
如陈澧等人既根柢于汉学,又兼采宋学,也注重经学的实用价值,
- D5 K4 O8 O) t/ B7 Z主张治经“惟求有益于身,有用于世,有功于古人,有裨于后人”③。
陈澧开始自觉地摒弃烦琐学风,转而注重经学的实用性。
汉学家的反思,加之宋学家的批评,促进了乾嘉学术的调整,
一些学者逐渐转变其学术观念和学术领域。
+ d. U8 n% v: l  s. F/ e/ w, _四、汉宋调融:由考据以求义理
汉学家反思的结果之一是,一些学者转治有关国计民生的实
7 [# ]8 W" {% D3 I学,经世思潮渐呈复兴之势。然而,嘉道年间转治经世实学者毕竟
不多,大多数学者仍然专注于经史研究。仅从学术上看,反思汉学
: m' H6 ?+ s3 B5 N之弊也直接推动了汉宋调融的趋势。
" d  E# W9 n5 d' q& \" Q+ M  M顾炎武倡导“经学即理学”包含通经明道的追求,稍后的考据