读“姚波”帖有感

yqllz

8 q/ C6 ]% M/ |6 B" o+ ?
1 m2 k# V8 F4 a: I1 _

! P, C$ g1 _# U$ _+ ^0 a

3 U0 v7 I" y: S# C

读“姚波”帖有感

! i# P' [! z0 w( C

昨拜托晋江姚庆礼贤弟将拙文《“桐谱”姚清世系质疑》上网。顷读“姚波”回帖，并附若干桐梓老谱图片，甚以为谢，亦甚多感慨。以“姚波”所送谱图，比较“桐谱”，似同出一辙。爰不厌叨叨，试分析其误之根由。

0 s- h" y4 p# o% }3 v& @
# g& ?- {9 O' Z4 Z4 U

                                

2 m# k1 o; R" v

姚勉不是姚清之祖；从图片分析，僭伪乱挂明显。

0 ~8 o! }8 s+ s; T& J

1，姚勉子名元夫，不是“文灏”。勉生于嘉定九年（1216），宝祐元年殿试第一

( @( C- z; O) u6 {

赐状元，魁天下。宋景定三年（1262）病逝，遗著由其侄龙起搜集、编辑剞劂，题曰《雪坡舍人集》，今有校点本，更名《姚勉集》。该集P583/P584/P141等页，均有姚勉以诗文记叙其子元夫。勉初娶丰城邹氏长女竹庄，无育，卒后，继娶其妹梅庄，亦无育。中状元后妾黄氏生一男，取名“元夫”，“告庙立而嫡之”。“元夫”“文灏”，殊异，竟偷梁换柱，实难理解。

0 J; w. u- J3 ~. J! F% y1 g4 K

2，不敢直书“姚勉子”，却谓文灏“旦公耳孙”，显露僭伪痕迹。读勉集P563页，

知“曾大父释褐状元黄州府君”旦，姚勉是其曾孙，不是“耳孙”。耳孙，一般指远孙、八世孙。

1 [8 K" ^' w' W$ B. [3 v( p1 x
; g' p% Z3 d, N6 J' c  |

3，从勉—文灏—清，附注均作三代排列，却不书父子相承关系。盖有隐晦者，殊

! u3 o$ _( ^9 J& ~9 ]$ D

欠底气，裸露乱搭痕迹。

  T/ m) o/ T2 Y
- w( j1 e, ?& }9 s' ~$ t$ z

4，勉生于1216年，“桐谱”书“姚清祖约生于1250年左右”，则姚勉34岁当爷爷

# x5 ?% L  \% }" j9 M
& p6 f' \9 Q8 T+ a) s/ m

了。勉宝祐元年（1253）双喜临门，既中状元，小妾黄氏生子，命名元夫。如是乎，姚清比元夫还大，父子年龄倒置这年龄怎么算出来的？马脚全露，可以否定：姚清非姚勉孙！

其实，我上述分析并非独家创见。我相信桐梓姚正洋早就否定了，不然他不会翻山越岭、辗转千里到福建寻觅“姚清祖”之根枝源流。到了漳州，到了龙溪（今龙海），大方向对了，可惜没查阅漳州三级地方志；又找错人，认定“三姓怪胎”姚朝珪为祖，还居然断言“我支属朝珪之后代是绝对正确”的；此诚重悂貤缪，贻误後人。惜哉，惜哉！

+ ~; R- G3 t6 I9 H

. G% Y* w9 ?' Q

又——

得闲，从江西新昌高安宝祐状元姚勉，闲说其身后几个“姚勉”，闲评“族谱不靠谱”。

% h- k! `3 I  e  D% I+ ]  ]
/ N" E2 I: M' f2 L; S1 U% C

近年，笔者编纂《姚氏源流（福建卷）》，研读族谱、方志、文献，深切体会史学界讥“族谱不靠谱”，有其道理，亦有其偏颇之处。无力宏论，仅举一例，聊说“不靠谱”者。

自1998年以来，拜读闽东版本不一之姚氏族谱二三十种，附注高官厚禄者时见，仅注状元者八、九个。某县姚梦兆中宝祐元年姚勉榜进士，依乡间讹传，书云：“公原讳勉，后改名梦兆”。到某县列入“世系图”，变为一支“宗祖”，书云：“状元公讳勉，字汝勗”“生于绍定二年（1229）”“配夫人陈氏，···生三子”“享年六十九岁”“合葬于大乘寺山”。福建省文史馆、方志办高官卢某2006年主编出版《福建历代状元》竟将新昌姚勉、鄞县姚颖两状元认作福建籍，赫然名列其中，编写生平德绩；尚收入2003年《福建省志·人物志》、1998年《福建省志·教育志》；堂而皇之镌刻于福州圣庙东墙。唯不知孔夫子在天之灵是否怒目斥责“彼谮人者，谁适与谋？取彼谮人，投畀豺虎”？

' v' C/ I7 j; p# }' x1 H& e' r8 b5 n
2 x6 x+ E0 R" |

新昌姚勉因中宝祐状元而荣耀至今：非但为一些姚氏族群认作祖宗，而且为其“衍生”儿孙、玄孙、玄孙之玄孙，不知几何！

/ O( d# i5 f" W# F
+ v+ t; L7 F" w# w) f' ~) w

“族谱不靠谱”者，在于为祖宗随意加冠晋爵，在于乱搭乱认祖宗。斯堪一笑。

7 J& ?5 s2 S( I( F
, q0 n, p2 r) e9 Y

yqllz

姚波: 
. i1 Z% `( @0 I' r' E
$ C4 z; V! \2 ~: f4 ?2 R9 H" ~------这是很不靠谱的一本谱，建议不再浪费时间，说靠三公支吧，上下不对，说是单独一支吧，又牵涉到三公支，关键还弄成三公是堂兄弟，粗看差不多，细看差很多，时间错乱，几不像。