姚氏宗亲网
标题:
专题论文·从清代汉宋关系看今文经学的兴起
[打印本页]
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:06
标题:
专题论文·从清代汉宋关系看今文经学的兴起
本帖最后由 蓬安姚波 于 2012-12-8 15:48 编辑
' g" Z) d- a/ E+ w
3 |/ R V; }0 j. b, k# Y9 a; @
内容提要 乾嘉汉学鼎盛之时,汉宋对峙更加凸显,但因寻求义理的内
$ b. ]5 |3 j% c3 S+ ` ]
在需要,其中又滋长着调融宋学的潜流。汉、宋之学陷入困境,士人乃日益从
0 K3 s- D- w4 r! y; [. E) p
今文经发掘“微言大义”,从而落实由考据以求义理的主旨。今文经学因之兴
% z; q/ z8 l8 J m- E" [
起,并在晚清经世致用及汉学义理化趋向中发展起来。
0 Y: d" M. l4 }8 T3 f4 i- Y
关键词 汉宋调融 今文经学 常州学派 义理
6 _1 y' l b5 F% f/ `
一、引 言
) x- E) w6 g% r" x. a# t3 r9 A
由于士人治学方法及重心不同,汉学和宋学成为儒学两大范
, S" K+ C9 z1 u3 H+ |
式。至清代,经学大盛,学者注重师法,汉、宋分野更加凸显,汉、宋
9 {1 e7 c( N8 r: x$ G2 P3 O# k
关系也成为认识清学嬗变的窗口。清末以来,一些论著从不同角
( z7 x& \( u e& g; b: C/ h
度涉及清代汉宋关系问题①,但它对学术格局的影响仍待进一步
' @7 x+ G" D) L' u3 L) Z
讨论。
4 p6 j- \. ?5 i' G. A
清末经学家皮锡瑞说:“国朝经学凡三变。国初,汉学方萌芽,
6 z) e0 e3 v0 \0 S- z# F4 n
皆以宋学为根柢,不分门户,各取所长,是为汉宋兼采之学。乾隆
; x/ a. S2 H x/ D! c9 w
以后,许、郑之学大明,治宋学者已鲜。说经皆主实证,不空谈义
5 I) Y/ T' u9 ?; {8 x& [
理,是为专门汉学。嘉、道以后⋯⋯学者不特知汉、宋之别,且皆知
% w2 x3 b8 Z: \6 g
今、古之分。”① 嘉道以后今文经学的复兴是清代学术的重要转
% g8 G$ t' g0 |. x
变,自然是晚清以来文人学士的重要议题。晚清名士李慈铭读了
( A* i$ b$ U0 @8 P) Y8 P1 W
魏源的《古微堂外集》后,感慨“自道光以来,经学之书充栋,诸儒考
- x. ~. c4 ~2 v5 J8 ]4 v
订之密,无以复加。于是一二心思才智之士,苦其繁富,又自知必
$ [+ n+ S# k2 i$ G
不能过之,乃创为西汉之说。”② 李慈铭好讥弹人物,于经学一贯
" s, H |3 g; v4 w4 r4 a
尊古抑今,此类言论当然不足为据。其后,章太炎、皮锡瑞等人对
' ?) d% V3 }2 H: j. d
此也有评论。梁启超则认为:道咸以后清学的分裂,“有发于本学
7 f4 J( l2 R* h8 z- c% l2 p2 Q
派之自身者,有由环境之变化所促成者”。前者指清学本身尊古善
! {/ i" m( g5 e
疑的取向,因学者“既尊古矣,则有更古焉者在所当尊;既善疑矣,
% F. L F/ b- n+ u# R7 Y
则当时诸人所共信者吾曷为不可疑之?”于是由东汉古文经溯至西
; y- d- b2 u% A( I
汉今文经、乃至先秦诸子。而所谓“由环境之变化所促成者”,则指
$ C/ i7 |; `$ e+ o: U2 F
道咸以后的经世致用思潮。③ 但乾嘉汉学盛炽之际,经世取向对
C: f( z& _ g( {
士人影响尚不明显。故周予同进而指出,庄存与、刘逢禄为代表的
9 K/ G9 E* v$ e
前期今文学乃“发于学派自身”,龚自珍、魏源、康有为等后期今文
* r( ^. _3 ~# _# B( O
学则“由环境之变化所促成”。④ 这种区分不无道理。不过,所谓
# a0 ]$ Y4 T* e& Z
“前期今文学”和“后期今文学”均非单一因素促成,惟诸因素重要
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:07
性不同。
0 c* Y' p. _4 n* a; }. y
清末以来,研究者多从经世思潮考察今文经学的兴起,而对乾
$ X' Z2 O) s5 k8 |; f8 f" N
嘉之际常州学者转治今文经学的原因缺少分析。近年有论者提
- w' g3 H( L8 w2 J
出,应从庄存与政治上受和排挤事件分析今文经学的起源。①
3 Q$ ~3 [/ g: V* ^1 }
一些学者则持异议,认为今文经学起因于庄存与、和的政治斗争
# E. P, y {8 H; _3 q
说“, 现在还只能是假说”②。
' g4 r* X# M9 C3 O) _4 R( k
乾嘉经学为何由“古”而“今”并且蔚成风气? 我们虽应注意政
; S8 h# q# n3 H. y" W* ]8 t- g
治斗争及经世思潮的影响,但在社会变动尚不明显的背景下,学术
6 @# R* |- U. I: G
理路尤需重视。皮锡瑞指出嘉道学者开始“知今、古之分”,主要从
* F4 q, s! Y+ r) g" Q
学术壁垒的建立看待清学演进。学术的转变既基于修正前人而开
% Z- W) V' H+ a! T7 L( }+ `
宗立派,又在于汲取、调融它学。清代今文经学虽沿“知汉、宋之
# |# l% V. t# x5 l1 r# l
别”到“知古、今之分”这一路向演进,却也受调融汉宋潮流的推动。
2 L* Y8 V& a( o7 a3 w
简言之,在考据学鼎盛之际,汉学自身对于义理的需要促使人们补
% s( [9 w+ w6 B1 x$ `* F1 S1 C
偏救弊,从今文经阐发“微言大义”,导致学术转变。
1 c4 z) L! e5 r: C9 P1 r3 s
二、考据学勃兴与汉、宋紧张
: G1 i5 [) \5 i) {/ D6 K
作为传统学术的基础,考据学兴起于汉代并传衍于后世。唐、
3 G0 {. i- i5 X3 G6 Z
宋两代,注疏、辨伪之书层出不穷。宋儒虽重义理,而朱熹、王应麟
0 N- Z$ w6 [/ M% h
等人诠释儒经仍重注疏。元、明两代,士人尚谈心性,辨伪、考据之
3 R1 G* C* r4 g
学仍延绵不绝。明末社会危机加深,忧时救世的士大夫反思心学
9 W9 S" q, ~. H; u9 ?
弊端,倡导实用、经世之学。明、清鼎革之后,学术由虚返实之势进
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:08
一步发展。从顺治到康、雍,相对笃实的理学渐受朝廷青睐,由学
4 _4 L- @7 L8 \) `1 g: d
术支流上升为高踞堂庙的正统学术。顾炎武等在野学者则倡导
* S- Z9 t7 Q: _$ ^7 r' P! D3 Y* j
“经学即理学”,清代学术走上了“回归原典”的不归路,儒学重心也
V0 l. @7 V* E) W
从“四书”转向“五经”。这不仅一改明儒空谈性理、束书不观的积
' U b( B- Y5 u* t0 p& a7 e
习,且在宋学之外另辟蹊径,形成考据儒经的趋向。惠栋治《易》标
. r/ @/ g7 \5 t2 }- G4 ^1 N
举汉学旗帜,一些人解经、注经皈依于东汉经师,汉学亦成考据儒
1 g: G+ c9 o0 g& T0 }: N
经之别称。考据学兴起之时,一些宋学家也力摒“空言穷理”、“荒
/ ^; Z4 G6 W% r! z& t6 ]0 n
经蔑古”的恶名,彰显宋学的考据内涵。
3 x% P2 e- M* N) m# I
考据学从江南一隅迅速影响全局,促使学术文化格局发生裂
* l% r' _ b. p6 V& @: z* n
变。乾隆中叶至嘉庆年间,汉学盛极一时,成为多数学者的共同学
8 T. }/ ^8 s* n% Z3 C1 Z
术话语。正如焦循所说:“国初经学,萌芽以渐而大备。近时数十
: M/ v2 E9 n6 j
年来,江南千余里中,虽幼学鄙儒,无不知有许、郑者。”① 他们不
% u! \9 R6 h* M5 k- b
仅指斥宋学空疏,也从不同角度摧毁宋学的理论基石。有的汉学
' w" C+ Y5 _% u, i V
家如阎若璩、汪中等通过辨伪、考证,对宋学依据如《大学》、《古文
% E7 w9 e% F6 F3 _1 _( ~1 d) T
尚书》的“十六字心传”、河图洛书之类予以否定,有的汉学家如戴
+ q E; N* P0 r; L5 C1 {" ~: U- h, H
震、凌廷堪、焦循等人对宋学的性、理、天道等主题进行了考证和重
8 e* L* q( c: W) j
释,一些汉学家如钱大昕则在文章著述中尊汉抑宋。
" ?) D- _2 \, G" t
到乾隆后期,汉学已走出江南一隅。朝廷开四库馆当然不只
1 u: M ~) C9 i
是学术事件,也象征着考据学从民间学术上升为官方学术。所谓
" h# e5 u* g) Q/ p$ s
“乾嘉以来,朝士崇尚汉学,承学之士,翕然从风,几若百川之朝东
% z1 f8 y. Z; s( q9 d: D3 x
瀛,三军之随大纛”②。随着汉学阵营的扩张和政治地位的上升,
5 k1 Y& l+ Y3 [5 Z# h, |
士人治学的价值取向逐渐转变,排斥宋学的倾向更加明显。戴震
7 l9 \' d$ R- }. I$ V
说 ,循宋儒经解“, 譬犹子孙未睹其祖父之貌者 ,误图他人之貌而事
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:08
之”“, 实诱吾族以化为彼族”。① 主持四库馆的纪昀对今文经学还
" m* Z/ L: T. Y+ j$ s' ]! _/ A
比较宽容,但对宋学及桐城派明显排斥,其《四库全书总目提要》已
! R; d+ [. \+ v) h3 }. ]
有体现。阮元有言:“盖公之学在于辨汉宋儒术之是非,析诗文流
0 J5 ?' d5 G% R! ^$ F" u
派之正伪,主持风会,非公不能至于此。”② 四库馆开设之初,姚鼐
1 y) h% m' ^, Y( B7 u* q! j: o- t6 D
受朱筠推荐入馆撰写提要,却因其宋学根柢,所撰常遭其他馆臣抵
: _8 |5 c% G; t+ f' y
制,姚氏最后只得离开。后来姚莹说:“自四库馆启之后,当朝大老
6 H9 e W5 \, j/ [
皆以考博为事,无复有潜心理学者,至有称诵宋、元、明以来儒者,
5 w6 a; V3 q$ k4 P/ C2 w M
则相与诽笑。”③ 姚莹所说或许有点夸张,却反映了姚氏祖孙的深
: S$ V' Q9 J% ]& `* r9 S* L+ Y
切感受。汉学如日中天“, 汉学名臣”也接踵登台。
) v9 Z% b# S( e+ k$ K
民间汉学家的学术取向也相类似。戴震说“, 义理者 ,文章、考
# Z4 q# K* B) Y: n* U2 i) q( N
核之源也。熟乎义理,而后能考核、能文章。”他治学基于考据而不
7 N0 _- w! O/ F' D! a3 q9 z
废义理。其弟子段玉裁则“以为义理、文章,未有不由考核而得者
4 }3 Q% m$ O! D! g
⋯⋯夫圣人之道在《六经》,不于《六经》求之,则无以得圣人所求之
; A1 ]8 K3 U2 P! Z% L/ \- s- n
理,以行于国家天下,而文词之不工,又其末也。”④ 两代人的学术
8 ?0 S% @% F M0 j( [7 b3 H4 W
重心显然不同。即使兼治义理的戴震,对宋学也多反感。至于博
1 ?8 k( c( U3 F! @5 @$ j" ~
学多才的汪中,究心于诸子义理,但“最恶宋之儒者,闻人举其名,
& h# ^5 u, w8 Y1 G$ m i, o1 V+ F9 \
则骂不休⋯⋯汉唐以后所服膺者,昆山顾氏、德清胡氏、宣城梅氏、
5 {3 m% l; r0 e! _: `1 D# E) Z2 _
太原阎氏、元和惠氏、休宁戴氏。”⑤ 乾嘉之际,汉、宋关系日趋
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:09
另一方面,宋学家对汉学也有不少讥评。乾隆朝的理学大臣
' S8 s4 _& r, t& V+ D1 d$ N: b
翁方纲对阎若璩的考据研究不以为然,认为《古文尚书》虽不无可
0 m5 {7 h, ]* P' B* o C
疑之处“, 然义皆醇正 ,列于学官久矣 ,即如其中一二偶见他书者 ,
0 V+ q: f7 D8 ~ d7 _$ y
安得从而议之?”① 他还专门撰文驳斥戴震关于“性”、“理”的考
# W! p* {7 ]5 ~. Q. X
证。② 桐城派的姚鼐更认为士人“相率而竞于考证训诂之途,自名
9 ?3 b; |! o" M: L, W% F" Q. B8 A
汉学,穿凿琐屑,驳难猥杂。其行曾不能望见象山阳明之伦,其识
7 s, K4 u; V5 Y+ o
解更卑于永嘉,而辄敢上诋程朱,岂非今日之患哉!”③ 宋学对汉
# c: ~: S) E1 n$ N% e
学的反感可见一斑。
" ^0 r1 M$ }3 K0 g( Y. S% U" u
汉、宋冲突不久就在两广总督阮元幕中达到高潮。惠栋的再
+ G1 f# ]- N9 d
传弟子江藩于嘉庆十七年(1812 年) 撰成《国朝汉学师承记》,嘉庆
! r1 y0 g! r# ~5 E, y
二十三(1818 年) 年在阮元幕中刻成,批评“濂、洛、关、闽之学,不
' ?/ j" o- z' Y) ^ E/ ?
究礼乐之源,独标性命之旨。义疏诸书,束诸高阁,视如糟粕,弃等
, F" r, {$ t9 |' Y+ C t
弁髦。盖率履则有余,考镜则不足也。”④ 阮元为之作序推介。此
/ _4 m$ h1 Q5 P& p) \, n5 X
书撰成于汉学炽盛之时,体现了尊汉抑宋的氛围。
) q3 ~. A e7 Q# `% }# m) [6 [
乾嘉年间,批评汉学的言论以桐城文派最为激烈。他们并非
7 i; K' U- M9 g0 f: j+ N5 K, J
理学重臣,也缺少学理创新,但并非如有的经学家所指的无聊文人
, D9 N5 I) g6 Z5 Q _1 B
或趋炎附势之徒。桐城派对汉学的批评虽有偏激之词,却非毫无
$ m/ y( Q( o2 x8 s6 O7 h) \1 p+ \2 H
根据,有些可谓击中要害。道光六年(1826 年) ,姚鼐的四大弟子
2 \" ~ C2 G9 I, g1 b
之一,也在阮元幕中的方东树,于阮元转督云贵之际,撰成了《汉学
4 S4 ^- m2 m1 S+ j
商兑》,与江藩针锋相对。他指斥江藩著书“以辟宋儒、攻朱子为
" {- v0 f y7 ^& j
本”,又一一反驳江氏对宋学的批评,列举汉学弊端,并攻击其“名
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:09
为治经,实足乱经,名为卫道,实则畔道”。① 集中体现了护宋斥汉
5 v* Z% L& O. D1 j, o8 S$ s
的激烈态度。乾嘉年间,批评汉学弊端的言论不少,多见于私人信
5 T. \* X# x2 @- Z+ q6 x
函,章学诚的《文史通义》则刊于作者卒后。再则,有清一代,桐城
# D o( o' j' \: y
派并不像清初“理学名臣”那样显赫,其学术地位也不如汉学阵营,
9 W7 v! Q$ c; R: s$ d
故方东树抨击汉学还是需要相当胆量的。不过,汉宋相攻的格局
! S, Q5 v6 p2 \- D, y9 X' j
则如宋学家陈用光所说:“近时为汉学者诩详说之功,而鲜返约之
; Q; t- S+ w. W. {, y) l9 {$ h
思;为宋学者或又徒剿袭语录之绪余,而无自得之实。二者交讥而
' C: }* l4 r K+ v, m5 n
未有以相胜也。”② 汉宋积怨益深而“又未有以相胜”,推动了士人
% S: C* h! B! P* `; e5 [
在学术上自我反思。
( F0 X# N& n. @& ]: x
三、汉学积弊与反思
) `8 i" c1 R* N1 T
江藩的态度反映了宗派观念,也暴露了汉学存在的问题。乾
& u& A2 Z C0 J. u' |: _
嘉学派崇尚“实事求是”,考订儒经,衍及小学、音韵、史学、天算、水
' n5 K/ |* N7 n( i: s9 Q1 @/ L$ ]- ?
地、典章制度、金石、校勘、辑逸等领域,在整理和保存古文献,完善
, q; A* B) H) f+ O4 ?# O0 p/ ~6 u
考据学方法,开创证实学风诸方面成就巨大。但汉学的主流是东
" m$ r0 @- W5 s4 k
汉古文经学,注重“传事”而不重“传义”,导致思想枯萎。
- H N% r+ l& L) ~/ {1 C) @
乾嘉至道咸年间,士人对汉学积弊提出了不少批评,后来研究
( ]' _& Q1 Y4 q$ G u1 P+ N
者对此注意较多。但是,一般论著多着眼于汉宋之间的相互批评,
5 v7 B; J+ ^; G" S" ?: `1 @% m0 Z& J
而对汉学家的自我反思注意不够。事实上,汉宋相訾不过是学术
- H( ?/ ]7 n! N% C) b
阵营的外部对立,冲击力相对较小,而学术流派的自我反思往往具
; N1 v% z) l( |8 ^6 O8 t; ]
有较大的震动和影响。可以说,乾嘉学派的自我反思直接引发其
0 t: n2 w- l v' `/ M
学术调整。大体说来,它集中于以下方面。
K& x) \ m, p2 V8 I
首先是对汉学的泥古积习及门户观念表示不满。中国士人历
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:11
来有好古积习,政教好谈三代,学术研究以古为尚,清学便在梁启
( U! R1 {5 c( v' v; I5 z# n8 Q8 v' q. t
超所谓“以复古为解放”的趋向中衍生出来。当时,“解放”的意义
6 q1 F7 G9 d9 T6 t g- Q7 J
尚不明显“, 复古”的旋律却非常高亢。他们所复之“古”不是孔孟 ,
' T& q. V% q9 f5 R
而是东汉注疏、训诂。惠栋承父、祖之学研究《易经》,学术上趋于
0 [! Q& F2 Q) M+ V+ O! C
专谨,却强化了“凡古必真,凡汉皆好”的风气。其弟子谨守家法,
6 v6 k1 T% u+ c% [- Z' M; U% ~
俨成吴派。复古取向以及伴随而生的门户观念对于汉学的建立不
, l: W2 z/ N- j! x
无作用 ,而负面影响也显而易见。即使汉学盛炽之时“, 唯汉是好”
- m$ b) g( T7 ]1 c( p, A+ ]1 Q
的偏向也遭到一些人的怀疑《, 四库提要》评论惠栋“其长在古 ,其
" m) O. \# a7 X; E: Q' A& ^4 T; |
短亦在于泥古”①。惠派自建壁垒,学传不广。皖派经学领域较
- V+ Z8 R% ?* ?# j% y. y) v! ]! k
广,但同样存在泥古积习和门户观念。方东树斥之为“但出于汉者
7 t9 R2 i8 v; H0 Q, U& j6 v+ S+ U
主之,出于宋者非之。诧为辅经,实足乱经。始不过主张门户,既
8 H4 M! a' c: _* \' t9 S, q
肆焉无忌,则专以攻宋儒为功。”②
8 u8 E9 ?: ^1 X4 p. `$ H% w/ [" g
当时,文史学者章学诚针对汉、宋对峙之势指出:“今人有薄朱
* U. v9 K6 h" u& p* `# w, w
氏之学者,即朱氏之数传而后起者也。”章氏认为:“朱子求一贯于
1 g: { Z6 D# X$ S
多学而识,寓约礼而博文。”他又勾勒了朱学数传而至顾炎武、阎若
1 E4 {; R* V3 U/ O+ L; w
璩的历程。③ 这说明,汉、宋之学本来具有内在联系。章氏之外,
& c. _3 f) S% g% Y8 }$ N' B) C# I/ v% z
一些治学广博的汉学家如凌廷堪、焦循、王念孙、王引之等人都对
) v) t V( C# _' v _, {4 W; [
汉学积弊有所认识。焦循对人们称乾嘉经学为考据学不以为然:
* H" w, r2 D$ S8 S& }/ t$ f* {% U
“乃无端设一考据之目”“, 补苴掇拾 ,不能通圣人立言之指”。④ 他
% H# a& V# {7 h3 ~
还指出,士人标榜汉学,而“汉之去孔子几何岁矣,汉之去今又几何
3 ]/ X2 d. U6 T/ p
岁矣。学者学孔子者也。”“惟汉是求而不求其是,于是拘于传注,
% ?8 z+ i- C9 Y/ ]" ^- @7 E
往往格于经文。是所述者,汉儒也,非孔子也,而究之汉人之言
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:12
亦晦而不能明。”① 王引之评论惠栋治学“考古虽勤,而识不高,心
: @( ^8 n$ n# Q" W7 {9 e( U1 U- {
不细,见异于今者则从之,大都不论是非”②。他主张“孰〔熟〕于汉
, z& W! x, u [& I* P
学之门户,而不囿于汉学之藩篱”③。凌廷堪指出汉学末流“袭其
$ z7 p( q& _7 q* Y6 d7 a9 K: Y) i
名而忘其实,得其似而遗其真。读《易》未终,即谓王、韩可废;诵
9 T+ Q6 y, E4 E0 S4 R
《诗》未竟,即以毛、郑为宗;《左氏》之句读未分,已言服虔胜杜预;
7 Q* F' E. h# w4 Z5 ], g
《尚书》之篇次未悉,已云梅赜伪《古文》,甚至挟许慎一编,置九经
/ ^0 W' ]& _3 p$ j& N* ^
而不习;忆《说文》数字,改六籍而不疑。不明千古学术之源流,而
. o9 A/ T o- K
但以讥弹宋儒为能事。”④ 因此,他们虽重考据,却也注意博通,有
. ~. f% k* ?2 k& [
的还讲求义理。这些批评对于专宗许、郑、贾、马的汉学家无疑有
1 l. W* Q7 `& ~' B" h; W
所触动。于是,一些人的学术视野超越东汉,注意到西汉经学、乃
$ `2 o' _, w1 r- U
至先秦诸子。
% F! v K% ~7 Q! U( I" i6 l
其次,对汉学烦琐考据而不讲义理之弊的认识。许多考证著
! b! V2 g# f4 Y
作,总是引经据典,动辄数十万言,看起来专精细密,却不能把握儒
3 P5 |; c5 c6 I
学的真精神。章学诚著《文史通义》,意在针砭戴震,指陈经学流
- W2 Q. [% C7 s, t& U. ?+ m0 A
弊。他认为考据学“征实太多,发挥太少,有如蚕食桑叶而不能抽
9 Y# H8 j7 Y2 T
丝”⑤。有的汉学家逐渐对考据学的义理需求有所认识。段玉裁
3 N. E( O% G9 n' ?% P
认为:“校书之难,非照本改字不伪不漏之难也,定其是非之难。是
+ N) T! z( U2 t8 [- i6 T b
非有二:曰底本之是非,曰立说之是非⋯⋯何谓立说? 著书者所言
3 r# {/ ^6 Z, X
之义理是也。”⑥ 精于文字训诂而疏于义理之学的段玉裁晚年自
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:12
称:“喜言训诂考核,寻其枝叶,略其本根,老大无成,追悔已晚。”①
4 p6 \: W' M/ \' Z9 O
这并非学术自谦,而是晚年的学术反思。许宗彦也有类似言论:
. o6 F7 Q; R! N2 l: y9 w) \0 y
“如仅仅校勘文字同异伪脱,或依傍小学,辨析训诂形声,又或缀拾
. G# }/ O, I0 F& b& B
零残经说,所得盖小,私心诚不欲为之。”② 许宗彦“不欲”从事烦
3 u& z/ k% _9 ` w9 D( C* a, a
琐考据,也非汉学名家,而他兼通汉宋的取向则具有代表性。稍
8 e+ H$ |" X2 \( L( X
后,汉学家对这类弊端的认识和批评更多了。阳湖派文宗张惠言
2 P+ h9 V' A7 u- M, v) p" @
指出:“数十年间,天下争为汉学,而异说往往而倡。学者以小辨相
& A/ r# D9 x. H0 k' F
高,不务守大义。或求之章句文字之末,人人自以为许郑,不可胜
- e2 n* _' W, x, p
数也。”③ 因而,张惠言既承吴派《易》学,又不像它那样泥古琐碎。
) A) y3 ^2 o! M0 |4 S2 N+ c5 M3 {
他以《春秋》之法治虞氏《易》,求其条贯,明其统例,被梁启超称为
$ T/ e6 ?; e0 e z/ J; H
常州今文学派的两大源头之一。稍后岭南汉学家陈澧更认为“, 盖
* j, T0 X" M+ j% E) i& w% z
百年以来,讲经学者训释甚精,考据甚博,而绝不发明义理以警觉
7 \' ~3 _, F6 M- a2 b/ J
世人。其所训释考据,又皆世人所不能解。故经学之书,汗牛充
( Y2 {# K' o# [2 k; B5 z
栋,而世人绝不闻经书义理。此世道所以衰乱也。”④ 此说或许有
; O4 n2 F r1 j4 T% I: K
点夸张,但义理枯萎造成的经学困境却是事实。
- v6 B+ @: j/ @9 P1 `
既然烦琐考据不能真正领悟和履践孔儒精神,那么另觅途径
* S- O; o/ {% v' [
以阐发儒学的价值也就势所必然。随着学术本身的演进和社会环
7 a2 r, L% _1 g- ]4 X
境的变化,士大夫对烦琐考据的怀疑、厌倦情绪潜滋暗长,义理之
2 t/ A$ E% `5 }% G1 c/ J: B
学便以不同形式应运而兴。
, d4 S; u! J3 ^ F( ^" V" U: g/ {9 X1 [
其三,一些汉学家呼唤恢复儒家的经世致用传统。乾嘉学派
0 T U/ a ^+ l8 y0 w" p
在“实事求事”的旗帜下,埋头于“求真”而不讲“致用”,割裂学术的
- R6 Q" m% e+ W6 ~
二重性。对这类弊端,当时及后世学人都不乏批评。钱大昕尚考
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:13
据,却重视儒家经世传统 ,认为“儒者之学 ,在乎明体以致用《, 诗》、
/ i: K2 X( H- w$ m' f4 s, y
《书》《、执礼》,皆经世之言也。《论语》二十篇《, 孟子》七篇 ,论政者
/ R- u# ^' j1 o
居其半,当时师弟子所讲求者,无非持身处世、辞受取与之节,而性
8 ~) X* C+ M' W0 y
与天道,虽大贤犹不得而闻,儒者之务实用而不尚空谈如此。”①
. a# J g& k! e) k6 @: Z* w% B4 }) I
钱氏主要还是针砭宋学,章学诚则明显针对汉学有感而发:“学者
7 Y/ ^, w5 x1 t$ L) y3 r0 c2 z4 ]
但诵先圣遗言,而不达时王之制度⋯⋯士大夫之学问文章,未必足
# Z6 Z. h D- b5 `% m, B5 H
备国家之用也。”“学者昧于知时,动矜博古,譬如考西陵之蚕桑,讲
5 v% J1 |2 _" s; ?
神农之树艺,以谓可御饥寒而不须衣食也。”② 完全摒弃经世致用
0 N# J; R7 G: w ~; P
传统不仅背离儒学本质,而且显然不利于学术繁荣。有的汉学家
. k. _/ b. U) S* m2 D5 K# S" d O y
如陈澧等人既根柢于汉学,又兼采宋学,也注重经学的实用价值,
8 f6 |7 x9 d' x# p6 } f
主张治经“惟求有益于身,有用于世,有功于古人,有裨于后人”③。
% s G- X$ ]" a% T
陈澧开始自觉地摒弃烦琐学风,转而注重经学的实用性。
, ` U; J& S6 U ~
汉学家的反思,加之宋学家的批评,促进了乾嘉学术的调整,
- H* r# m$ }; X
一些学者逐渐转变其学术观念和学术领域。
) ~9 L5 @2 L3 \ J3 @& v
四、汉宋调融:由考据以求义理
& |' P) X5 G1 r% t0 L. j- H* t
汉学家反思的结果之一是,一些学者转治有关国计民生的实
3 S7 K" I( S: ~1 ~0 d, j
学,经世思潮渐呈复兴之势。然而,嘉道年间转治经世实学者毕竟
' w, \! Y( o+ S! r+ R5 l2 M% _7 `
不多,大多数学者仍然专注于经史研究。仅从学术上看,反思汉学
# e! S8 G& \& ]* C0 F) o" z
之弊也直接推动了汉宋调融的趋势。
- C+ ~3 L. v7 U1 r) F
顾炎武倡导“经学即理学”包含通经明道的追求,稍后的考据
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:13
家阎若璩、惠栋仍讲由训诂以求经义,事实上偏重训诂,经义则退
' u r8 Q' \! K9 C
居次要,甚至无形消失。钱大昕说:“有文字而后有训诂,有训诂而
4 G5 o" D2 d/ i( ]! [) D: O
后有义理。训诂者,义理之由所出,非别有义理出乎训诂之外者
- N8 H& B* o0 O+ Q. W6 J# t( |
也。”① 所谓“义理”即在训诂之中,实际上则是“训诂”有余而“义
d- V8 o& _! d
理”不足。正如章学诚所说:“训诂章句,疏解义理,考求名物,皆不
+ c: D+ ~4 B- T/ }& F
足以言道也。”② 当然,也有个别学者如戴震。洪榜记曰:“(戴) 先
" S s% ^ b7 e4 E2 ~4 c
生以为经之至者道也,所以明道者其辞也,所以成辞者字也。必由
! X% {' g, b7 l
字以通其辞,由辞以通其道,乃可得之。又经之难明,在一事必综
/ c( a' u7 d# ]- G6 f9 B! i
其全而核之,钜细毕究,本末并察,信而有证,合诸至道而不留余
0 r& c& k8 G( a3 q! S# q: |/ R& F" i
议。”③ 戴震力求考据合诸“至道”,并进行义理创新,诚属汉学家
' i5 x7 G5 a: S; t6 O. z
的凤毛麟角。
/ R$ S2 i5 S% S9 a, n0 l
清初以来复兴的理学对士人熏染已久,自然是汉学家讲求义
' I" F, J- E6 @$ P
理的重要途径,故他们不同程度地肯定、兼容宋学,犹如王引之所
. k9 P$ } |' m0 |8 I# |. ^
谓“熟于汉学之门户,而不囿于汉学之藩篱”④。
1 @& S7 v3 d1 d% f4 u Q% R d7 y
一些汉学家治学尊从汉儒,学行则取法宋儒。开创吴派的惠
7 b) Q- |7 e. _% D6 Z7 y
氏三代惠周惕、惠士奇、惠栋究心《易》学,旁及五经。他们尊从汉
0 i# s8 |4 Z. U! t6 H- j
代经师,摒置宋儒注解。但江藩说,惠士奇也在某些方面取法宋
0 Z' {) V5 j7 h2 u' H$ E
儒“, 红豆山房半农人手书楹帖云‘: 六经尊服、郑 ,百行法程、朱’。
9 }) q, O* T, [& N3 C" X4 q
不以为非,且以为法。”⑤ 可见,加剧汉宋对垒的惠氏也非完全摒
c4 B0 z# W) f; S8 [
弃宋学,至少在内圣修养方面取法程朱。治学为惠栋所叹服的沈
\6 n( m4 B' l# V9 M, P
彤通贯群经,长于名物训诂,又不废宋儒义理,后人谓其有清初诸
9 N/ e7 F4 i4 W* ]
大儒气象。校雠学家卢文虽指出宋学在名物、象数、声音、文字
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:13
方面的缺陷,但对朱子十分尊崇,认为“朱子《集注》自颠扑不破”,
S; y. H2 a6 }! E7 j4 u6 x
“朱子大儒,古今驳难不一,其于朱子无伤也”。① 后人评价他“笃
5 h/ I8 z5 K Q0 Z$ | i9 i
于内行,服膺宋儒,潜心汉学,实事求是”②。钱大昕把朱熹看做孔
& h! o+ ~) d) m1 X0 d3 N* k& F' }$ |
孟真传:“孔孟已远,吾将安归? 卓哉紫阳! 百世之师。主敬立诚,
) ]" J$ E9 a/ i
穷理致知。由博返约,大醇无疵。”③ 他们对宋学的内圣功夫相当
8 @4 [' y. u, M! j5 m5 B2 C
重视,多所取法。
8 `9 T+ b7 m& w' d ?
其实,清代汉学家无论对空虚的宋学多么反感,无论对性理之
# P+ S0 w$ n, O) z: R& m
谈多么厌倦,但如讲求内圣修养,就不能忽视宋儒。因此,比较醇
2 _7 B) _4 X( ]- a5 e! p
正的汉学家多在名义上或实际上肯定宋儒学行,而贪鄙公行者毕
3 M/ T" s3 l5 Z( t& L
竟不多。比如,刘台拱早年曾读乡贤王懋、朱泽云的遗书,以宋
, ^ L- J5 j8 d ?4 @2 R
儒义理涵养心性,治学方法则多取汉学一途。稍后,随着士林衰腐
2 H e8 X4 L9 [3 g* S
风气加重及理学复兴,倡导宋儒学行修养的汉学家更多了。段玉
* [: Y5 r. q$ B9 p7 _% L0 R
裁说:“抑余又以为考核者,学问之全体,学者所以学为人也。故考
- b; W% \" @0 u, I4 U, I' N( _, X
核者,在身心性命伦理族类之间,而以读书之考核辅之。今之言学
+ x% M7 F$ m H3 q
者,身心伦理不之务,谓宋之理学不足言,谓汉之气节不足尚⋯⋯
- O: ?9 g4 W. v% }
此又吾辈所当大为之防者。”④ 道光年间,广东学海堂最初的学长
; U3 x, \1 [% X+ u' a+ D$ f$ ?. r
林伯桐被后人看做“宗主汉儒,而践履则服膺朱子,无门户之见”的
8 K. L, X' {2 r# X0 o$ o+ |1 U4 B% `
学者。⑤ 曾任御史的陈庆镛“精研汉学而服膺宋儒,谓‘六经宗许、
5 T0 b/ j8 X9 x, }, k; o9 ]" U
郑,百行学程、朱,亭林之言,吾辈当以自励’”。他多次上疏请申明
# V. _, N6 V+ x3 [% k8 p: v; J
刑赏,指斥权贵,一时声震朝野。⑥ 类似情形,不一而足。他们把
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:14
治学(宗汉) 与修身(宗宋) 区别开来,不失为汲取宋学的途径之一。
2 P6 ]# e" C* E' I8 Q" f% S
汉宋调融主要体现在汉学家肯定宋学的价值,汲取其学理。
& |: [- g# C* x8 p( ~; K- G1 ?/ B
汉学家大多科举出身,早年为了获得功名,不得不长期研读儒经,
+ n+ o$ H ~8 }6 g6 v
尤其是朝廷崇奉的宋儒之书。这种经历形成了一定的学术积淀,
3 u. O( z8 Z5 i, H! d3 k5 K$ T
即使士子们后来转治考据,也多少会发挥义理之学的潜在作用。
1 o8 e" e0 e2 j2 D3 T7 n) L( w
兼容汉宋的阮元自述:“元少为学,自宋人始;由宋而求唐,求晋、
6 {: z- ?7 m1 q2 T) v; f
魏,求汉,乃愈得其实。”① 阮元治学不如吴、皖学者专精,但具有
! V/ t: g, s( p: O, R
扬州学派的博通气象。他主持编纂的《国史儒林传》对汉、宋学者
3 K9 O8 Z. k9 Z% F6 m
都较推重,其幕府也是兼容汉、宋学者的场所。他认为:“两汉名教
* u% x/ S8 N! o" Q, _% u T
得儒经之功,宋明讲学得师道之益,皆于周孔之道得其分合,未可
* o2 \! E |, k& q
偏讥而互诮也。”② 阮元治经以训诂为前提,也不乏义理,还著有
6 I( q' S4 u# @2 t3 k4 p4 F
《性命古训》,阐述宋学话题。
; G+ \. d; j+ j" q5 _ y
为京师士人推重的安徽汉学家程恩泽、著名学者邓显鹤等人
# y* a0 i. s8 Z A8 {' [
都倾向于调和汉宋。“绩溪胡氏”的胡培 认为:汉学、宋学兴盛一
' I2 W. `. j5 v
时,都是时代“运会使然”,二者各有长处,不可分割。“汉学详于名
3 U4 s& r: w+ |" @1 |
物训诂,宋学详于义理,以是歧汉宋而二之,非也。汉之儒者未尝
8 |+ f* ^6 b# c( ^5 S% M
不讲求义理,宋之儒者未尝不讲求训诂名物。义理即从训诂名物
- C# _ c& }0 c( s4 z' b6 I- N
而出者也。”“以汉学为难,得其门径亦非难;以宋学为易,则诚有非
6 H& C# X( Y& a7 _9 ?
易者。”③ 胡培 的好友、精研《毛诗》的胡承珙也有类似看法:“治
" S" t* c1 z4 T! b, n' F5 j+ F
经无训诂义理之分,惟求其是者而已;为学亦无汉宋之分,惟取其
8 y9 m) ^( X6 ~) B
是之多者而已。汉儒之是之多者,郑君康成其最也;宋儒之是之多
; |' o. C& n6 U. E% _/ @6 P
者,新安朱子其最也。”④ 他们平实地肯定汉宋各有所长,有的汉
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:15
学家在著述中汲取宋学,如陈澧指出:戴震的《诗经》研究有不从
! T2 o5 }9 V0 G, a1 F6 H9 F
毛、郑,而从朱子者。孔广森的《公羊通义》“亦多采宋儒之说”①。
5 C _8 G9 A$ a$ ]9 ^9 V- J3 l
嘉道之际,调和汉宋的潜流逐渐明显。有的人如李兆洛、张履
8 S) w2 L, W% ^/ [6 S. C3 C
等人的学术根柢本为汉宋兼采,无所偏重,自然主张调和二者,寻
) {5 J {- `2 Q3 h8 V5 _% x
找解决学术危机的出路。李兆洛治学不分汉宋,惟以心得为主。
8 T0 q! w3 L9 L/ r) ~1 ?
他认为:“为考证之学者,援文比类,据物索象,迨其说不能自还,则
- b; j+ x4 a5 i# A' \7 F% ~: Q
务繁征博引,以蕲必伸,其蔽也凿,然而考订精勤之功不可没也。
& n- f8 C" r" Y. p6 o$ `: y' f
为义理之学者,穷理必从其朔,其蔽也或,至于穷高极远而无所薄,
1 | h+ V% }& r! z
然而剖析理欲、教人践履之功不可诬也。归之大要,皆有功于圣
, p( } g3 u4 v
人。”② 他偏重史学,也治今文经,鄙弃郑玄的古文经学。魏源说,
/ C" c7 E5 r6 f {6 L
他和庄存与为常州“并世两通儒”。与李兆洛类似的张履也注意
6 i* B/ N9 v- b$ h
“治经穷理”,自述虽“偏重考证一路,惟为汉为宋,则各从其说之
7 r& T; y4 p0 r* y! C: q
长,而绝不参以成见”③。道咸年间注重通经致用的冯桂芬“说经
5 l- M& K4 ^6 r/ j) a
宗汉儒亦不废宋”④。他说:“汉学杂谶纬,朱学近禅,各有所蔽。
1 |# U1 [# t% K) H$ a! F3 a) Y ]2 e
汉学善言考据,凡名物象数文字形声训诂,非汉儒不传;宋学善言
: R7 O) q1 _( o. l4 B6 j
义理,表章大学,于群经中明诚正修齐治平内圣外王一以贯之之
: h* G9 X1 n0 Y/ ]
说,陈义大且远用,能晚出千余年而俨然与汉儒埒,实亦各有所
) H7 F, e/ ^' ]8 X
长。”⑤ 在他看来,宋学自有价值,实非汉学所能取代。“宋儒固不
) P3 q, R' f3 ~/ U$ }
能如汉儒之博洽,而义蕴精微亦非汉儒所有,其有功于圣学正同,
) b( s; ^5 p* c" ]
以是历数百年莫能偏废。”⑥ 这代表了道咸以后汉学中心苏、皖学
9 _; X, B% `* \: I& E
者的学术取向。
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:15
深受宋学熏染的浙、粤学者更重调融。民国学者支伟成曾撰
! N9 N% [: x @! A+ Y
《浙粤派汉宋兼采经学家列传》,其主要人物包括浙江学者许宗彦、
7 s" I1 s) m& R7 i1 `0 x
金鄂、徐时栋、戴望、徐养原、黄式三、以周父子、朱一新,广东学者
+ P$ c* }3 x' r7 @
林伯桐、陈澧、桂文灿、朱次琦等人。他认为:“独浙中承万氏余绪,
8 u+ N6 g1 p& v
言《礼》多兼杂汉宋,嗣竟成为一派。德清戴望由今文而出入宋五
f" d; h% N* Y. {
子,且表章习斋学说,范围愈扩。于是番禺陈澧、南海朱次琦辈,闻
# m, W+ x1 N! B) f8 ]/ N t
风兴起,终为晚清学术之枢纽焉。”① 这里所列名单还不全面,有
& I6 S4 q; G, ?% L w
的学者如朱一新、朱次琦主要根柢于宋学,但所谓“汉宋兼采”成为
3 y) {. n$ j& p1 R! Z; b" ^
“晚清学术之枢纽”则是事实。
) ^# C1 L" \0 a t" \+ {6 J- Q
道光以后,浙江调和汉宋的代表人物是黄式三、黄以周父子。
6 S: e* v8 C t' I( ]
黄式三“博综群经,尤长于《三礼》,谨守郑学而兼宗朱子。尝谓读
- f" V0 q6 R6 @8 o$ U% u7 g
书而不治心,犹百万兵而自乱之。子以周少承家学,以为三代下之
; u5 I! F) M' ~# ^2 \" P! L
经学汉郑君、宋朱子为最。而汉学、宋学之流弊乖离圣经,尚不合
+ Q% \0 v& A" g/ Y. y5 N" D" L
于郑、朱,何论孔孟!”② 黄式三认为,汉宋之学无分轩轾,互相依
3 y& f$ G% j5 N; B0 ?. h+ O
存,因而对戴震、凌廷堪、阮元等人会通训诂与义理之学的路向相
$ G. G# G$ U% _% v
当推崇。他著《申戴氏气说》、《申戴氏理说》、《申戴氏性说》等文,
4 T8 A; O" `1 R, N5 Z* w
汇通汉宋观点,继戴震之后重释儒家争论不休的“气”、“理”、“性”
0 m. V' _( `4 j' Y
观念。在他看来,戴震发扬程朱真意,不像元明诸儒对宋学任意张
# @1 j( ?# h. q3 D f6 z5 _( J
扬。这种貌似归宗宋学、实则近乎牵强的辩护,本意仍在推崇汉
8 ~6 ?7 {# J7 U# d: w; F
学,也包含赞赏会通汉宋的学术取向。黄式三治经立足于汉学方
* T' h; }3 l3 `3 f
法,又汲取宋学议题及思想,注重学术流变,能融会汉宋而不囿于
- h3 T0 C: [+ U1 b- d6 e+ |
汉宋。黄以周承家学传统,发扬汉学之长,历49 年而成《礼书通
# S% [$ V* F" Q) @0 K8 X
故》百卷,并有《经义比训》等书。他也摒弃汉宋门户,对宋儒讲求
, @- S9 p# c3 {
的德性、虚无、义利之辨等论题有所阐发,晚年撰成《子思子辑解》7
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:16
卷,述孔孟之间的学术传衍。
. S v* e1 x3 v" b1 [# s: F
黄氏之外,肄业于杭州诂经精舍的金鄂治汉学,而著《四书正
( N6 x* g) \) \
义》8 卷“, 莫不推阐汉宋先儒诸说 ,辅翼群经 ,发前人所未发;无墨
0 [5 [& E& q6 l/ m
守门户之见,矜奇标异之情”①。稍后的俞樾也肯定汉宋各有所
7 H5 A( i7 G6 {% p- T' j
长。这种认识较之惟“汉”是好、惟“汉”独尊的乾嘉学者已有进步。
. \' k4 E( V# G5 S+ k. P; c
汉宋调融的另一主题是,一些汉学家重释汉、宋传统,从而淡
2 H5 j5 P% i/ R0 k6 {. h
化二者畛域。丁晏则被人看做道咸以来“能以汉学通宋学”的代表
, o' j1 S, ] p/ O* P4 s* c1 X
人物。他精于郑玄的经学,研究《易》学则推重程颐的《易传》。同
5 o6 h# E6 ]9 t! O# S( A
时,他对朱子注疏非常重视,认为读经应先读注疏,而“注疏之学,
( h6 l9 n- n8 {7 g' Z7 e
朱子教人之学也”。“余谓汉学、宋学之分,门户之见也。汉儒正其
& Z) t$ M9 q, `! }6 i
诂,诂定而义以显;宋儒析其理,理明而诂以精。二者不可偏废,统
. q( D% \! l/ V! a$ P9 \
之曰经学而已。”② 这既是反思汉宋之弊,又重释宋学,从而把汉
: |6 R6 \5 w9 R9 h9 e H9 I
宋二学纳入经学范畴,化解门户之见。
+ I3 Y6 n% L+ m" p
道光初年,阮元创办的广州学海堂是岭南汉学兴起的重要标
/ {7 ?) ~: e( h4 H
志。学海堂较之杭州诂经精舍更重汉宋调融,师生中不乏基于汉
3 T) w }! Z* B1 v# B, p& y
学而又兼采宋学者,久任学长的林伯桐、陈澧更是如此。他们认为
& e+ `2 c+ B! N. k
宋学之中有考据,汉学也不废义理。林伯桐曾说:朱子生于汉唐之
% d3 R2 Y$ h$ f9 ^/ t7 A7 a* I: j
后“, 独能考证古训折衷一是 ,不以空言说经 ,可谓不从流俗。”朱子
2 `2 H: _0 q& _
注《四书》多采汉唐经学,故“后学之责非可以区区捃摭遂举其书之
: j9 q* d& Z( p, o' n! W
正大精醇者而土苴视之也”。读朱子书者,当“实事求是,尊其所
$ o% l1 ~* X/ j3 M5 v
闻,何事齿斤齿斤于汉宋之界限哉!”③ 像一些汉学家一样,林氏发掘
+ C5 s6 T2 w' a. x4 K) l& O
朱子的考据学遗传,从而主张泯灭汉宋界限,汲取宋学营养。
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:16
同时,他们也重新阐释汉学。黄式三的《汉郑君粹言》自序云:
' w( d6 [" ^1 f/ R+ P
郑玄也有义理之学,后人却偏重其训诂。“夫理义者,经学之本原;
* _) u, T0 v: H' p
考据、训诂者,经学之枝叶之流委也⋯⋯读此书庶几知汉学之后继
% e6 F7 ~9 o+ Q1 P* c
以宋学,二者并存天地,不必画山河之两戒〔界〕,后儒存分门别户
* Q5 h- L6 {. }% y9 m" F! ]
之见或籍是以融之。”① 陈澧对郑玄推崇备至,与弟子一起编纂
+ E7 w% A2 T) X9 H/ k
《郑氏全书》。但他并不视郑玄为一般考据家,而认为“孔子删述六
$ Z/ a" e. i8 k. e
经,而郑康成氏为之注,其细者训诂名物,其巨者帝王之典礼。圣
- g6 y; P3 v# N3 g% D
贤之微言大义,粲然具备⋯⋯圣人之道不坠于地,惟郑学是赖。”②
& c" y! x1 ^8 M, I
把郑玄看做传孔子“微言大义”的大儒。陈澧认为汉、宋相通,各有
$ @& L" U3 e- _* q4 z+ H5 }" [
所长,强调汉学之中有义理,宋学也讲训诂,从而化解二者畛域。
6 Y6 P: M2 O8 S
他不仅推崇汉儒“德行之高”,而且一再阐明汉儒的义理之学。他
( Q8 F( d- Q' D0 |2 F
指出:“近人谓宋儒讲义理,讥汉儒不讲义理,此未见汉宋人书者
; H, w1 x* `6 w8 R0 H) S
也。宋人有文集、有语录,汉人不但无语录,并无文集,其讲义理,
: H" b& N3 |9 L3 A. N
唯注经耳⋯⋯无学之人,不知汉宋之时代不同,但以宋儒多讲道学
0 j7 Y( @8 ]/ l! ]
之语,而汉儒无之,遂以为汉儒不识义理,此不通之极也。”③ 因
" E# m6 l; f# p. R2 }2 X
此,他特编辑《汉儒通义》一书,勾沉汉学之义理。
* m. W9 E5 y- Q# B! G8 m
陈澧之所如此阐释汉学,固然是回应宋学家对汉学的责难,但
+ a5 l2 b: [' {% h- d& v, _
也意在扭转汉学忽视义理的偏向。他说:“百余年来说经者极盛,
; Q8 M" W8 N$ i
然多解其文字而已。其言曰:不解文字,何由得其义理。然则解文
$ E, v; j. q/ J ^* o5 a# g
字者,欲人之得其义理也。若不思义理,则又何必纷纷然解其文字
6 I2 A( n& m: |7 s4 @# x% G
乎?”④ 他自述治学经历云:“中年以前治经,每有疑义则解之考
3 |- t, {0 B$ T+ t* \
之。其后幡然而改,以为解之不可胜解,考之不可胜考,乃寻求微
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:16
言大义、经学源流正变得失所在,而后解之考之论赞之,著为《学思
9 c9 n6 D( z' }0 b: d8 r7 P
录》一书,今改名曰《东塾读书记》。”① 中年以后的陈澧成为道咸
( X O1 p8 X7 X) N) _% ^! \1 e
年间汉学家寻求义理的缩影。
u& z: F: b0 k5 r" a. i
道咸以后,像陈澧那样重释汉宋的情况不少。贵州汉学家郑
) J/ A' o6 k4 W5 M2 b" d! W
珍精研许郑而不悖程朱。郑氏治学注重实事求是,不立异,不苟
: d S1 q9 [# ^5 T
同。他指出:“尊德性而不道问学,此元明以来程朱末流高谈性理
. G C% p) E1 g& w! Z* R, X: @
坐入空疏之弊。明于形下之器而不明于形上之道,此近世学者矜
, J) w& R) ^; _
考据,规规事物,陷溺滞重之弊,其失一也。程朱未始不精许郑之
2 Z5 a' _- y/ F- a8 |
学,许郑亦未始不明程朱之理,奈何视为殊途,偏执之害后学所当
0 v3 Q; V8 _4 }: D. S
深戒。”② 冯桂芬也一再指出:“且汉儒何尝讳言义理,宋儒何尝尽
+ g. I: d8 U- T/ i
改汉儒考据,汉儒宋儒皆圣人之徒也⋯⋯用圣人四科四教之法取
5 k! N5 Q# S: `7 x, x3 G* ]9 Z' p8 D* |
之,兼收并蓄,不调而调,圣人复起,不易吾言矣。”③ 这类认识有
% \% C# H! H) a# C3 S0 A5 T* B
增无已,至清末皮锡瑞、刘师培等人更为系统,阐释汉宋之学相承、
2 N/ ^' t s* Y! h
相通成为重要学术议题。
; j1 b& b' C5 R; I+ g
另一方面,嘉道时期,宋学家兼融汉学的苗头也在蓬勃生长。
5 [: o9 h) b6 z1 t2 p
就宋学而言,汉宋调融之关键是如何认可、汲取汉学方法。乾隆年
* B2 u) r" B' @9 V
间,汉学迅速扩张,宋学更处于停滞、萎缩之中。在此环境中,即使
& l) c1 {6 Q, ]" K
翁方纲、桐城派等排斥、抵制汉学的中坚力量,也多少肯定、汲取汉
' i- { Q9 [+ E- L
学方法。翁方纲是较保守的宋学家,却是著名的金石学家,兼取考
* h, n1 Z" K+ v r8 k
据学。桐城派宗师姚鼐认为学问之事有三,即义理、考证、辞章。
( ~* U8 S$ o6 [& ?/ c" M. ?
“是三者苟善用之, 则皆足以相济。苟不善用之, 则或至于相
/ a" [1 c% J p+ v8 ~$ v0 c
害。”④ 他所谓“善用之”,就是以程朱理学为宗,又一定程度上采
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:17
用汉学方法。笃守程朱的程晋芳对汉、宋不足都有所批评。他任
4 t6 c% ^) d# L' }3 d7 Q
京官期间,又与戴震等人交游,治学贯通汉、宋。
6 Y. V% E3 u" \; @" D5 F( \
嘉道年间,由于汉学积弊渐显,宋学家评陟汉学的言论虽不绝
2 n4 m3 d( s3 [) Q: K" Q
于耳,但肯定汉学之长、汲取汉学方法的趋势却明显发展了。在汉
# g* a B- n5 a& k N
宋对峙中,有的宋学家试图以孔孟来调和冲突,朱次琦、夏、潘德
4 g7 l. D5 Y5 z9 s/ k# v- b
舆、刘熙载、成孺、曾国藩、徐桐等是其代表。桐城弟子刘开对汉、
# ^, v2 m0 u" o
宋之学都有所批评,但肯定汉儒的博学多识,强调应兼通汉学:“夫
+ _, Y& d# v1 |% b3 V5 m: Y
宋之与汉也,其学固有大小缓急之殊也,其交相为用一也,合之则
- H. @( J3 I( G; y# j0 t
两得,离之则两失。有大贤者出,兼汉宋之长而折衷于孔孟,不快
+ _" [* ?3 w7 o/ A6 g& W8 t7 x
一时之论而先百年之忧。”① 以所谓“大”“小”之分来尊崇宋学而
7 N% U/ T( u0 _* \: g' V h$ c
又容纳汉学,这在桐城派中非常普遍。管同也说:“义理之得,贤者
0 J! U+ k& J/ m" H0 }
识其大也,文辞、训诂、名物、典章之得,不贤者识其小也。世之善
' m1 M' M) S$ ]; ]
学者,当识大于朱子,识小于汉唐诸儒及近代经生之说,而又必超
$ _# H6 v3 L. m" N
然有独得之见,然后于经为能尽其全体而无遗。”② 陈用光较乃师
% u: N3 s+ T8 g) i- S: q! I2 r
姚鼐更重考据:“一切考证之学,古人惟事其实而已,至本朝始立其
7 r" D6 Y1 a \0 c" j
名⋯⋯近人为其名者,乃仅仅掇拾遗阙以为博,考核名物度数以为
$ s$ @: o0 o# n! _) t
精,而罔知其大者焉。戒其所失而求其所得,则考证不徒不足为吾
r0 _9 l7 e+ M" W; H5 p
病,而且有资于吾学。”③ 显然,他是反对标榜汉学之风,而主张汲
" i2 U) X3 z& E& a6 j' L/ R
取考据方法以为宋学(“其大者”) 服务。
+ `' A5 k4 k# ?' `* A% R: g/ `
因此,有的宋学家汲取考据学方法,以此认识、把握孔儒精神。
. c3 K3 L! S$ M
方颐长于诗文,晚年始专注学问,但在为官期间扶持学术,且认
1 S: o) z4 ]5 K% E
为“穷经者何? 训诂之学也,汉学也;讲道者何? 义理之学也,宋学
' S( P3 p/ `$ X: w, l
也。有训诂之学而后义理不蹈于空虚,有义理之学而后训诂不邻
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:22
本帖最后由 蓬安姚波 于 2012-12-8 15:28 编辑
9 k+ P( Q2 n% n! b" v( C7 J
9 s, V0 \4 J8 a( {
http___modernchina.org.cn_UploadFiles_zyqk_2010_12_201012141356380970.pdf
; h H5 |: k9 x g# V; a5 f
http://lib.cqvip.com/qk/81825X/2007B11/26091344.html
作者:
姚孝中
时间:
2012-12-8 15:46
本帖最后由 姚孝中 于 2012-12-8 15:49 编辑
: L P$ @0 x$ I5 B
4 l. p* r8 Q* K7 k
作者简介：
- W" t: `3 c5 G/ h; e
罗检秋，湖南浏阳人，1962年8月生。1983年湖南师范大学历史系本科毕业；1989年北京师范大学历史系硕士研究生毕业。同年到近代史研究所文化史研究室工作。1995年获历史学博士学位。1997年评聘为副研究员，2006年评聘为研究员。专业研究方向为近代思想文化史。主要学术成果 一、著作：《嘉庆以来汉学传统的衍变与传承》，460千字，中国人民大学出版社2006年版。《近代诸子学与文化思潮》，270千字，中国社会科学出版社1998年版。《近代中国社会文化变迁录》第三卷，400千字，浙江人民出版社1998年版。《新会梁氏：梁启超家族的文化史》，360千字，中国人民大学出版社1999年版。 二、独著论文 《从“新史学”到社会文化史》，《史学史研究》2011年第4期。《坤角如何走红——社会文化史视野中的民初京剧》，《河北学刊》2011年第2期。《近代京剧西化的内在缘起及得失》，《江海学刊》2010年第1期。《清末民初知识界关于“文明”的认知与思辨》，《河北学刊》2009年第6期。《士庶文化的貌合神离——五四新潮中的京剧舞台》，《人文杂志》2009年第5期。《近代从“文明”到“文化”的思想过渡》，《光明日报》2009年6月30日。 《清末仁学的开展与困境——从学术上看戊戌思想家的悲剧根源》， 《清史研究》2008年第3期。 《学术调融与晚清礼学的思想活力》，《近代史研究》2007年第5期。 《国学与汉学——清末民初学术传承的再探讨》，《近代文化研究》第一辑,商务印书馆，2007年。 《学术调融与思想改良——曾国藩、郭嵩焘的礼学思想述论》，《天津社会科学》2007年第3期。 《西潮冲击下晚清汉学的调适与演进》，收入《传统思想的近代转换》，社科文献出版社2007年。 《汉宋之间：宝应刘氏的学术传衍及其意蕴》，《清史研究》2006年第3期。 《晚清汉学的源流与衍变》，《光明日报》2006年6月5日。 《嘉道年间京师士人的修禊雅集与经世意识的觉醒》，《西方思想在近代中国》，社科文献出版社2005年。 《晚清汉学传统之演变》，《天津社会科学》2005年第1期。 《清末正统汉学家的学术二重性》，《明清论丛》第六辑， 紫禁城出版社2005年。
《从清代汉宋关系看今文经学的兴起》，《近代史研究》2004年第1期。
《清末民初考据学方法的发展》，收入近代史所《青年学术论坛2002年卷》， 社会科学文献出版社2003年。 《近代道家思想的新开展》，《道家文化研究》第20辑，三联书店2003年。 《朱谦之与道家》，《道家文化研究》第20辑，三联书店2003年。 《清末古文家的经世学风及经世之学》，《近代史研究》2001年第6期。 《也说国学》，《文史知识》2000年第1期。 《“整理国故”与五四新文化》，《教学与研究》2000年第1期。 《诸子学与五四思潮》，（香港）《二十一世纪》1999年10月号，总第55期。 《近代道家学术思想的演进》，《光明日报》1997年9月2日。 《家庭伦理与五四女性解放思潮》，《妇女研究论丛》1997年第1期。 《晚清子学复兴的启示》，《光明日报》1995年3月20日。 《民国初年的婚俗变革》，《妇女研究论丛》1996年1 期。《从魏源〈老子本义〉看清代学术的转变》，《近代史研究》1995年第1期． 《五四新文化与晚清学术传统》，《传统文化与现代化》1994年第5期， 中华书局。 《章太炎的国粹思想与诸子学》，《原学》第4 期， 中国广播电视出版社1996年。 《西学与近代诸子学的发展》，《天津社会科学》1994年第4期。 《梁启超与近代墨学》，《近代史研究》1992年第3期。 《近代墨学与西学》，《中州学刊》1991年第3期。 《近代墨学复兴简论》，《北京师范大学学报》1990年增刊。 《近代墨学复兴及其原因》，《近代史研究》1990年第1期。 三、译文、编纂等 《改革、民族主义与国际主义——1900-1906年中国的禁烟运动与英美影响》，34千字，译文，《国外中国近代史研究》第25辑，中国社会科学出版社1993年版。 《在传统与近代性之间——王韬与晚清改革》，200千字，译著（合译，自译第6、7、8、9章100千字），江苏人民出版社1994年版。 《梁启超心语》，编纂资料，250千字，岳麓书社1999年版。 《吴铭能著〈梁启超研究丛稿〉读后》，书评，（台湾）《书目季刊》第35卷第4期，2002年。
作者:
洛阳姚孝民
时间:
2012-12-11 17:18
有时间要好好读读。
欢迎光临 姚氏宗亲网 (http://www.yaogens.cn/portal/)
Powered by Discuz! X3.2