姚氏宗亲网
标题:
专题论文·从清代汉宋关系看今文经学的兴起
[打印本页]
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:06
标题:
专题论文·从清代汉宋关系看今文经学的兴起
本帖最后由 蓬安姚波 于 2012-12-8 15:48 编辑
; v+ n1 h) D$ ?: C
. K- E' p5 E- n
内容提要 乾嘉汉学鼎盛之时,汉宋对峙更加凸显,但因寻求义理的内
4 v1 c! [% R0 i8 b+ K
在需要,其中又滋长着调融宋学的潜流。汉、宋之学陷入困境,士人乃日益从
& `" @0 h) Q1 B8 X* v' R* \3 \9 N
今文经发掘“微言大义”,从而落实由考据以求义理的主旨。今文经学因之兴
# o: U1 v8 B1 L- ?+ T
起,并在晚清经世致用及汉学义理化趋向中发展起来。
% Y$ G# a4 A0 e7 W$ \2 E; T
关键词 汉宋调融 今文经学 常州学派 义理
( w* q5 ^3 v$ D
一、引 言
2 o2 K9 ?4 e" O
由于士人治学方法及重心不同,汉学和宋学成为儒学两大范
% s& {0 x, J: N+ p) E* H
式。至清代,经学大盛,学者注重师法,汉、宋分野更加凸显,汉、宋
6 J I. W; C' u# E+ ]
关系也成为认识清学嬗变的窗口。清末以来,一些论著从不同角
+ C, Z7 y5 y8 N
度涉及清代汉宋关系问题①,但它对学术格局的影响仍待进一步
# F2 ?& n/ L: K8 m5 Z+ G
讨论。
" D" Q9 L2 w8 |* T7 p/ D
清末经学家皮锡瑞说:“国朝经学凡三变。国初,汉学方萌芽,
- L3 H( f& _. }$ H
皆以宋学为根柢,不分门户,各取所长,是为汉宋兼采之学。乾隆
) q+ a( m4 Q, O, p
以后,许、郑之学大明,治宋学者已鲜。说经皆主实证,不空谈义
5 j6 e" v4 Q# H9 S# D& ^
理,是为专门汉学。嘉、道以后⋯⋯学者不特知汉、宋之别,且皆知
: `3 R6 y- b- _7 J2 Y
今、古之分。”① 嘉道以后今文经学的复兴是清代学术的重要转
! w) A- C8 H& h" L( N8 R8 j, w
变,自然是晚清以来文人学士的重要议题。晚清名士李慈铭读了
5 u8 u- `8 F) _; a: W _
魏源的《古微堂外集》后,感慨“自道光以来,经学之书充栋,诸儒考
+ e" \- q; V* l: K0 v1 t" l
订之密,无以复加。于是一二心思才智之士,苦其繁富,又自知必
1 C7 p* }2 u! c3 S9 q' n2 E. D
不能过之,乃创为西汉之说。”② 李慈铭好讥弹人物,于经学一贯
! y& E" g* t9 l5 X& b
尊古抑今,此类言论当然不足为据。其后,章太炎、皮锡瑞等人对
* s+ k. D; k4 V- C/ Z2 C# X" ]& G
此也有评论。梁启超则认为:道咸以后清学的分裂,“有发于本学
# X* \6 ?4 |4 ^0 k' a5 R. _
派之自身者,有由环境之变化所促成者”。前者指清学本身尊古善
8 g' b' a# k2 U! j7 C0 T( d
疑的取向,因学者“既尊古矣,则有更古焉者在所当尊;既善疑矣,
. I0 J) b) K# e, U# l! _
则当时诸人所共信者吾曷为不可疑之?”于是由东汉古文经溯至西
: M% q3 t( f- n) Q
汉今文经、乃至先秦诸子。而所谓“由环境之变化所促成者”,则指
# A1 V. i7 \+ a: I( ]: w
道咸以后的经世致用思潮。③ 但乾嘉汉学盛炽之际,经世取向对
3 q& X6 x: U. K- H H0 R
士人影响尚不明显。故周予同进而指出,庄存与、刘逢禄为代表的
0 q+ W' `2 Z/ r# e- @) u$ j* S: w
前期今文学乃“发于学派自身”,龚自珍、魏源、康有为等后期今文
) p" A+ N) M2 p$ _$ y+ l
学则“由环境之变化所促成”。④ 这种区分不无道理。不过,所谓
/ y+ @0 {1 w e9 i
“前期今文学”和“后期今文学”均非单一因素促成,惟诸因素重要
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:07
性不同。
, \1 U7 l- ^: S
清末以来,研究者多从经世思潮考察今文经学的兴起,而对乾
% g8 o7 W' A* [
嘉之际常州学者转治今文经学的原因缺少分析。近年有论者提
: ?, m- z5 v1 K+ K
出,应从庄存与政治上受和排挤事件分析今文经学的起源。①
& k" A! f( h% i5 t8 Q9 [9 |4 L% w7 c
一些学者则持异议,认为今文经学起因于庄存与、和的政治斗争
0 T' V0 Y7 f: r
说“, 现在还只能是假说”②。
' ?% v; n3 r. n# k6 h$ T* `! x
乾嘉经学为何由“古”而“今”并且蔚成风气? 我们虽应注意政
$ a) [" H: y, Y$ Y: E3 u& ^
治斗争及经世思潮的影响,但在社会变动尚不明显的背景下,学术
@0 X+ Y3 ]( f" S& E
理路尤需重视。皮锡瑞指出嘉道学者开始“知今、古之分”,主要从
+ Y- k8 L6 ]+ G' S
学术壁垒的建立看待清学演进。学术的转变既基于修正前人而开
) X) S" E1 f3 o2 s. X. j5 _
宗立派,又在于汲取、调融它学。清代今文经学虽沿“知汉、宋之
8 G5 J* o, U ~1 ~2 s, J% u
别”到“知古、今之分”这一路向演进,却也受调融汉宋潮流的推动。
u' X! [: [! |( L6 ?* O# U* L9 h
简言之,在考据学鼎盛之际,汉学自身对于义理的需要促使人们补
; Q0 Q( `. x0 Z
偏救弊,从今文经阐发“微言大义”,导致学术转变。
: [0 z: z2 q* \
二、考据学勃兴与汉、宋紧张
1 ~ n" h2 T2 l9 H' g" b
作为传统学术的基础,考据学兴起于汉代并传衍于后世。唐、
$ w( K# J% t F* m, u% E
宋两代,注疏、辨伪之书层出不穷。宋儒虽重义理,而朱熹、王应麟
7 `! m. r- M. `
等人诠释儒经仍重注疏。元、明两代,士人尚谈心性,辨伪、考据之
- y& j g0 T* P- {, N- S5 d0 R" ]/ f
学仍延绵不绝。明末社会危机加深,忧时救世的士大夫反思心学
0 ?, _. y- c4 v, U% ?4 F, y
弊端,倡导实用、经世之学。明、清鼎革之后,学术由虚返实之势进
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:08
一步发展。从顺治到康、雍,相对笃实的理学渐受朝廷青睐,由学
& Q. A# \/ _' p1 U- m. d! s
术支流上升为高踞堂庙的正统学术。顾炎武等在野学者则倡导
$ m& t4 y4 f* \2 Z+ y$ x
“经学即理学”,清代学术走上了“回归原典”的不归路,儒学重心也
# V5 K# k2 c" [, l) _: ~8 A$ X
从“四书”转向“五经”。这不仅一改明儒空谈性理、束书不观的积
Q7 C' b0 F9 p- C
习,且在宋学之外另辟蹊径,形成考据儒经的趋向。惠栋治《易》标
1 Y; w# I) k. b" }* B
举汉学旗帜,一些人解经、注经皈依于东汉经师,汉学亦成考据儒
@: U* I8 ^' U
经之别称。考据学兴起之时,一些宋学家也力摒“空言穷理”、“荒
) u" ^% S2 J4 v% W4 k. z: v( V& q
经蔑古”的恶名,彰显宋学的考据内涵。
2 q% D% C3 U' y7 [
考据学从江南一隅迅速影响全局,促使学术文化格局发生裂
- F+ U$ J1 _$ a. p t6 J: L
变。乾隆中叶至嘉庆年间,汉学盛极一时,成为多数学者的共同学
" O7 P! r1 E5 J8 X
术话语。正如焦循所说:“国初经学,萌芽以渐而大备。近时数十
9 P9 T7 b* Q7 B# c( d) K, ?
年来,江南千余里中,虽幼学鄙儒,无不知有许、郑者。”① 他们不
2 k+ d5 E8 a4 H" v, Y. Z6 F
仅指斥宋学空疏,也从不同角度摧毁宋学的理论基石。有的汉学
8 _, c: c: r. R$ A
家如阎若璩、汪中等通过辨伪、考证,对宋学依据如《大学》、《古文
& K8 T: u3 S. w& X2 R& r7 T0 L
尚书》的“十六字心传”、河图洛书之类予以否定,有的汉学家如戴
- g T$ s3 C6 b/ y6 _- x B, ^
震、凌廷堪、焦循等人对宋学的性、理、天道等主题进行了考证和重
% Y: z, I9 Z) |
释,一些汉学家如钱大昕则在文章著述中尊汉抑宋。
- G, f {; M% P& h# @- U! F& K7 M
到乾隆后期,汉学已走出江南一隅。朝廷开四库馆当然不只
% {" ?1 g `' s" r9 s
是学术事件,也象征着考据学从民间学术上升为官方学术。所谓
& |6 G2 v/ F; Y) ]) h
“乾嘉以来,朝士崇尚汉学,承学之士,翕然从风,几若百川之朝东
# k2 F+ V+ ?; F1 ]; a h
瀛,三军之随大纛”②。随着汉学阵营的扩张和政治地位的上升,
7 k2 m/ i# `$ L8 O$ E& b
士人治学的价值取向逐渐转变,排斥宋学的倾向更加明显。戴震
6 z6 ~. u/ ?3 R/ \/ @2 E
说 ,循宋儒经解“, 譬犹子孙未睹其祖父之貌者 ,误图他人之貌而事
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:08
之”“, 实诱吾族以化为彼族”。① 主持四库馆的纪昀对今文经学还
% k. s3 B6 l# b3 _" m% |
比较宽容,但对宋学及桐城派明显排斥,其《四库全书总目提要》已
* K+ F0 I v% N+ ^- D
有体现。阮元有言:“盖公之学在于辨汉宋儒术之是非,析诗文流
9 H6 Q- S9 G. J# N- }
派之正伪,主持风会,非公不能至于此。”② 四库馆开设之初,姚鼐
7 B6 n' R; C# B# Q/ Q* Z* B7 R
受朱筠推荐入馆撰写提要,却因其宋学根柢,所撰常遭其他馆臣抵
0 g. v' x" O8 n( R
制,姚氏最后只得离开。后来姚莹说:“自四库馆启之后,当朝大老
8 j( X4 o& V6 w$ c" O* e8 Y+ r0 m+ }2 m
皆以考博为事,无复有潜心理学者,至有称诵宋、元、明以来儒者,
7 T' [% J) T+ J5 f' _. t& p
则相与诽笑。”③ 姚莹所说或许有点夸张,却反映了姚氏祖孙的深
8 q- J8 J1 R/ Q
切感受。汉学如日中天“, 汉学名臣”也接踵登台。
8 i7 s( O2 J3 X" d3 i. B! h
民间汉学家的学术取向也相类似。戴震说“, 义理者 ,文章、考
, v! X; Y/ | a* Q5 C* Y
核之源也。熟乎义理,而后能考核、能文章。”他治学基于考据而不
% R$ f$ A1 i; G0 n' i; {
废义理。其弟子段玉裁则“以为义理、文章,未有不由考核而得者
. }+ I1 H; U- q) p
⋯⋯夫圣人之道在《六经》,不于《六经》求之,则无以得圣人所求之
0 x) O8 k0 B8 v/ {' N. y
理,以行于国家天下,而文词之不工,又其末也。”④ 两代人的学术
' m% p# o/ |) c$ ^
重心显然不同。即使兼治义理的戴震,对宋学也多反感。至于博
$ \3 M6 H) z: N# P0 L
学多才的汪中,究心于诸子义理,但“最恶宋之儒者,闻人举其名,
8 V8 g: b( |$ Z. [0 v4 z
则骂不休⋯⋯汉唐以后所服膺者,昆山顾氏、德清胡氏、宣城梅氏、
! k9 C' I. T3 C6 M9 A4 v8 [6 J% W
太原阎氏、元和惠氏、休宁戴氏。”⑤ 乾嘉之际,汉、宋关系日趋
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:09
另一方面,宋学家对汉学也有不少讥评。乾隆朝的理学大臣
' M: G6 T1 e& B( ?/ {7 w
翁方纲对阎若璩的考据研究不以为然,认为《古文尚书》虽不无可
4 }2 \/ ~' d$ s! D" U
疑之处“, 然义皆醇正 ,列于学官久矣 ,即如其中一二偶见他书者 ,
! v6 i. \. u s5 R" C
安得从而议之?”① 他还专门撰文驳斥戴震关于“性”、“理”的考
* s+ O; O% j3 ]/ [. M
证。② 桐城派的姚鼐更认为士人“相率而竞于考证训诂之途,自名
+ O$ b* s; {- A8 C+ }" r
汉学,穿凿琐屑,驳难猥杂。其行曾不能望见象山阳明之伦,其识
( ]0 ^/ E+ R0 v( G \3 w3 z
解更卑于永嘉,而辄敢上诋程朱,岂非今日之患哉!”③ 宋学对汉
9 g. F8 x1 R! _; E8 A8 W; z
学的反感可见一斑。
! l' ^% u" }! V
汉、宋冲突不久就在两广总督阮元幕中达到高潮。惠栋的再
1 d& C4 J7 y. B( _4 P3 q
传弟子江藩于嘉庆十七年(1812 年) 撰成《国朝汉学师承记》,嘉庆
, z. ?6 b6 }" m& v
二十三(1818 年) 年在阮元幕中刻成,批评“濂、洛、关、闽之学,不
" E! ~" j, Y% p: h$ O" y- t( j
究礼乐之源,独标性命之旨。义疏诸书,束诸高阁,视如糟粕,弃等
8 O7 ]9 D' @& C' S# V
弁髦。盖率履则有余,考镜则不足也。”④ 阮元为之作序推介。此
8 ?" U0 Y1 R" y: x( \
书撰成于汉学炽盛之时,体现了尊汉抑宋的氛围。
( o! t0 ]+ G6 O. r5 @
乾嘉年间,批评汉学的言论以桐城文派最为激烈。他们并非
$ r; A, X0 p0 B* _6 ]
理学重臣,也缺少学理创新,但并非如有的经学家所指的无聊文人
) R2 F, M- n3 m$ Q, g0 }
或趋炎附势之徒。桐城派对汉学的批评虽有偏激之词,却非毫无
5 z5 `1 \- c- H4 r8 u( z
根据,有些可谓击中要害。道光六年(1826 年) ,姚鼐的四大弟子
2 a E! }: M6 V' B0 d6 [# ?
之一,也在阮元幕中的方东树,于阮元转督云贵之际,撰成了《汉学
" ^4 T& R( [3 f; m9 |1 C2 E4 J
商兑》,与江藩针锋相对。他指斥江藩著书“以辟宋儒、攻朱子为
" g M- e8 U& v( q$ m @
本”,又一一反驳江氏对宋学的批评,列举汉学弊端,并攻击其“名
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:09
为治经,实足乱经,名为卫道,实则畔道”。① 集中体现了护宋斥汉
4 ?: k1 Z# S- l8 q; V. W& b& S$ k
的激烈态度。乾嘉年间,批评汉学弊端的言论不少,多见于私人信
2 f& X1 Z2 } ^, x
函,章学诚的《文史通义》则刊于作者卒后。再则,有清一代,桐城
7 L7 [8 K! K$ m9 B; Y) e+ ?. \$ Q
派并不像清初“理学名臣”那样显赫,其学术地位也不如汉学阵营,
* N5 w0 E: O& {+ ]" L
故方东树抨击汉学还是需要相当胆量的。不过,汉宋相攻的格局
( o8 Q* R _# f- M
则如宋学家陈用光所说:“近时为汉学者诩详说之功,而鲜返约之
% t6 O5 G: Z. A6 y" m: D
思;为宋学者或又徒剿袭语录之绪余,而无自得之实。二者交讥而
, {! i5 p/ z+ D1 x
未有以相胜也。”② 汉宋积怨益深而“又未有以相胜”,推动了士人
& B G: v/ d i; K
在学术上自我反思。
9 @' Y5 s8 t3 B# T/ \8 n
三、汉学积弊与反思
7 K' W! a/ S. s' V9 P4 d L# s8 z
江藩的态度反映了宗派观念,也暴露了汉学存在的问题。乾
7 e: s U! ?5 B# j
嘉学派崇尚“实事求是”,考订儒经,衍及小学、音韵、史学、天算、水
& }/ a9 Y+ e+ o8 t& P' O
地、典章制度、金石、校勘、辑逸等领域,在整理和保存古文献,完善
) E$ d+ H, y& O) ?! f. H2 N
考据学方法,开创证实学风诸方面成就巨大。但汉学的主流是东
/ L7 U& r z1 }9 H: b1 z& f5 m
汉古文经学,注重“传事”而不重“传义”,导致思想枯萎。
: ], y( H. P! [+ D5 ^
乾嘉至道咸年间,士人对汉学积弊提出了不少批评,后来研究
) J) k; p3 |! k
者对此注意较多。但是,一般论著多着眼于汉宋之间的相互批评,
9 G% d5 E }6 N7 \+ }
而对汉学家的自我反思注意不够。事实上,汉宋相訾不过是学术
% q; G3 Z0 {8 d7 c x5 V6 K
阵营的外部对立,冲击力相对较小,而学术流派的自我反思往往具
5 ~' q6 x+ F- J- X
有较大的震动和影响。可以说,乾嘉学派的自我反思直接引发其
" ]8 J2 c) h5 G1 ]5 d+ n
学术调整。大体说来,它集中于以下方面。
I, W# {" I$ A3 |7 I4 k: i
首先是对汉学的泥古积习及门户观念表示不满。中国士人历
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:11
来有好古积习,政教好谈三代,学术研究以古为尚,清学便在梁启
; ?# Z" u$ \' T4 N
超所谓“以复古为解放”的趋向中衍生出来。当时,“解放”的意义
/ @( P* z0 H7 W: F! m) n
尚不明显“, 复古”的旋律却非常高亢。他们所复之“古”不是孔孟 ,
" T! V0 g$ r+ P% Z- F+ c9 P
而是东汉注疏、训诂。惠栋承父、祖之学研究《易经》,学术上趋于
; U! j, b/ s* T+ |$ Y
专谨,却强化了“凡古必真,凡汉皆好”的风气。其弟子谨守家法,
, R+ h6 ^* ~5 d0 \# w$ k
俨成吴派。复古取向以及伴随而生的门户观念对于汉学的建立不
& X/ [& h) j5 V$ H2 M8 x/ K) F
无作用 ,而负面影响也显而易见。即使汉学盛炽之时“, 唯汉是好”
4 R0 @$ f( O) G: [0 l
的偏向也遭到一些人的怀疑《, 四库提要》评论惠栋“其长在古 ,其
1 v4 E7 x2 b; |# K( c! q
短亦在于泥古”①。惠派自建壁垒,学传不广。皖派经学领域较
! f* r G! i: y' r# H
广,但同样存在泥古积习和门户观念。方东树斥之为“但出于汉者
+ ~6 w- L# b6 Z& X7 \, ?6 [6 Y
主之,出于宋者非之。诧为辅经,实足乱经。始不过主张门户,既
9 G3 L& N% M" ]2 @
肆焉无忌,则专以攻宋儒为功。”②
, o$ y/ b% C1 |9 p) `2 a# W
当时,文史学者章学诚针对汉、宋对峙之势指出:“今人有薄朱
* a) n4 t6 r; K7 V& ~( X
氏之学者,即朱氏之数传而后起者也。”章氏认为:“朱子求一贯于
: _6 D+ M) X! W( p4 O
多学而识,寓约礼而博文。”他又勾勒了朱学数传而至顾炎武、阎若
% C$ }; Z/ D) m0 I+ R2 Q& w
璩的历程。③ 这说明,汉、宋之学本来具有内在联系。章氏之外,
& Q8 V. Z! i( K/ P
一些治学广博的汉学家如凌廷堪、焦循、王念孙、王引之等人都对
1 |! F" p! C! ~' f N$ P/ T7 w
汉学积弊有所认识。焦循对人们称乾嘉经学为考据学不以为然:
$ Q8 |) L9 I% j" [' o$ I L2 z
“乃无端设一考据之目”“, 补苴掇拾 ,不能通圣人立言之指”。④ 他
4 S: l6 k3 m m+ N* E
还指出,士人标榜汉学,而“汉之去孔子几何岁矣,汉之去今又几何
; X: a3 V- v4 U/ _
岁矣。学者学孔子者也。”“惟汉是求而不求其是,于是拘于传注,
2 c; Z3 V9 q: o9 b/ v2 W
往往格于经文。是所述者,汉儒也,非孔子也,而究之汉人之言
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:12
亦晦而不能明。”① 王引之评论惠栋治学“考古虽勤,而识不高,心
+ v. s i& Q7 q" B4 g# @$ O
不细,见异于今者则从之,大都不论是非”②。他主张“孰〔熟〕于汉
" j2 u. O0 G, G: H2 Z
学之门户,而不囿于汉学之藩篱”③。凌廷堪指出汉学末流“袭其
" k+ O: h6 h0 D; p. b
名而忘其实,得其似而遗其真。读《易》未终,即谓王、韩可废;诵
- A! K5 B; ?9 V. U2 c7 R
《诗》未竟,即以毛、郑为宗;《左氏》之句读未分,已言服虔胜杜预;
* ^& M$ {" I/ z/ Y
《尚书》之篇次未悉,已云梅赜伪《古文》,甚至挟许慎一编,置九经
+ K1 B) s# ~; |; J% Q5 u4 |
而不习;忆《说文》数字,改六籍而不疑。不明千古学术之源流,而
6 ]8 |! X4 F' [9 i& ?
但以讥弹宋儒为能事。”④ 因此,他们虽重考据,却也注意博通,有
! M4 _+ V( a2 L
的还讲求义理。这些批评对于专宗许、郑、贾、马的汉学家无疑有
: x0 O2 G3 g% V& L8 b$ y/ j
所触动。于是,一些人的学术视野超越东汉,注意到西汉经学、乃
7 z, S6 g' k) A# A
至先秦诸子。
5 u$ ?% ~/ K/ [0 o F+ B
其次,对汉学烦琐考据而不讲义理之弊的认识。许多考证著
- z: E- P/ X( C {0 x
作,总是引经据典,动辄数十万言,看起来专精细密,却不能把握儒
' @3 Z6 S- d; U/ s( B6 T
学的真精神。章学诚著《文史通义》,意在针砭戴震,指陈经学流
; v7 O- p L7 l/ F; U. N
弊。他认为考据学“征实太多,发挥太少,有如蚕食桑叶而不能抽
+ N, X% N4 [' ?5 M7 ^" A
丝”⑤。有的汉学家逐渐对考据学的义理需求有所认识。段玉裁
; \4 G. J- O9 _$ N" O& }
认为:“校书之难,非照本改字不伪不漏之难也,定其是非之难。是
# \# a( H) ?9 x" D0 [: a5 c
非有二:曰底本之是非,曰立说之是非⋯⋯何谓立说? 著书者所言
) `4 [9 s# [* ^! {4 }+ C: c
之义理是也。”⑥ 精于文字训诂而疏于义理之学的段玉裁晚年自
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:12
称:“喜言训诂考核,寻其枝叶,略其本根,老大无成,追悔已晚。”①
/ i) x2 |& y; F8 M9 _( o2 s
这并非学术自谦,而是晚年的学术反思。许宗彦也有类似言论:
- \ A# K4 ~# s0 [
“如仅仅校勘文字同异伪脱,或依傍小学,辨析训诂形声,又或缀拾
" j: c- N3 y3 O, G9 N& N& o
零残经说,所得盖小,私心诚不欲为之。”② 许宗彦“不欲”从事烦
" I# K* t0 |6 b; Y* t
琐考据,也非汉学名家,而他兼通汉宋的取向则具有代表性。稍
$ Y# }4 s7 N8 j
后,汉学家对这类弊端的认识和批评更多了。阳湖派文宗张惠言
$ B' q; z% s/ Q) W) t1 S
指出:“数十年间,天下争为汉学,而异说往往而倡。学者以小辨相
2 }/ P. @5 O! I
高,不务守大义。或求之章句文字之末,人人自以为许郑,不可胜
, t' z- j* | O% q5 Z* l" X
数也。”③ 因而,张惠言既承吴派《易》学,又不像它那样泥古琐碎。
* t- ~. B: l: S& w
他以《春秋》之法治虞氏《易》,求其条贯,明其统例,被梁启超称为
0 x/ G- m$ d0 P( d. o7 g
常州今文学派的两大源头之一。稍后岭南汉学家陈澧更认为“, 盖
* `2 r# Q' a4 d) t! u8 ~$ F) M
百年以来,讲经学者训释甚精,考据甚博,而绝不发明义理以警觉
, z0 x( B/ l* H6 a# Z6 g; L
世人。其所训释考据,又皆世人所不能解。故经学之书,汗牛充
" C, U. L% y) |5 \# q* ]2 p
栋,而世人绝不闻经书义理。此世道所以衰乱也。”④ 此说或许有
, u3 p$ |% s; y# B l6 f3 `% J
点夸张,但义理枯萎造成的经学困境却是事实。
2 i3 R `5 C( ?5 D# N* H* Z" i
既然烦琐考据不能真正领悟和履践孔儒精神,那么另觅途径
* y6 D# H3 I; M/ x
以阐发儒学的价值也就势所必然。随着学术本身的演进和社会环
& M, M c( ?1 B9 C
境的变化,士大夫对烦琐考据的怀疑、厌倦情绪潜滋暗长,义理之
' V/ G0 k2 L Z0 @
学便以不同形式应运而兴。
7 }" w& v! p5 Y
其三,一些汉学家呼唤恢复儒家的经世致用传统。乾嘉学派
% j& n# [+ q, w( c
在“实事求事”的旗帜下,埋头于“求真”而不讲“致用”,割裂学术的
+ J& f9 i! X$ d
二重性。对这类弊端,当时及后世学人都不乏批评。钱大昕尚考
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:13
据,却重视儒家经世传统 ,认为“儒者之学 ,在乎明体以致用《, 诗》、
7 d4 K) H+ O" l2 |" K V! e
《书》《、执礼》,皆经世之言也。《论语》二十篇《, 孟子》七篇 ,论政者
! ~! C, f( ^ B8 ~ r3 ]: r9 E
居其半,当时师弟子所讲求者,无非持身处世、辞受取与之节,而性
2 F3 h/ f: ^; U- v7 P/ O3 E
与天道,虽大贤犹不得而闻,儒者之务实用而不尚空谈如此。”①
- b6 x* X, `7 N4 R6 ]7 o! V3 L! c
钱氏主要还是针砭宋学,章学诚则明显针对汉学有感而发:“学者
0 j: m" J4 n6 M9 l+ w. M
但诵先圣遗言,而不达时王之制度⋯⋯士大夫之学问文章,未必足
( B: }$ i, P) u9 G+ }* d" V" @' _
备国家之用也。”“学者昧于知时,动矜博古,譬如考西陵之蚕桑,讲
5 ~' X. A9 n# ]: {
神农之树艺,以谓可御饥寒而不须衣食也。”② 完全摒弃经世致用
' _' `9 i" Y7 C; v# G& V4 X
传统不仅背离儒学本质,而且显然不利于学术繁荣。有的汉学家
) P* ?) O% G2 i# B( e+ x1 N$ o
如陈澧等人既根柢于汉学,又兼采宋学,也注重经学的实用价值,
: v$ R2 B" }0 k# V: v8 d
主张治经“惟求有益于身,有用于世,有功于古人,有裨于后人”③。
% q' @5 C: f# z" a. Y
陈澧开始自觉地摒弃烦琐学风,转而注重经学的实用性。
' p/ I% X s% }- w4 `
汉学家的反思,加之宋学家的批评,促进了乾嘉学术的调整,
% G4 i3 y, t' r7 |
一些学者逐渐转变其学术观念和学术领域。
5 M+ y/ t$ u' D1 W( x
四、汉宋调融:由考据以求义理
2 S: |! [. j [( U+ h6 }4 n: \
汉学家反思的结果之一是,一些学者转治有关国计民生的实
) a9 L& o- l+ f2 D
学,经世思潮渐呈复兴之势。然而,嘉道年间转治经世实学者毕竟
5 v& l, T$ ] a* T
不多,大多数学者仍然专注于经史研究。仅从学术上看,反思汉学
: _; e$ h7 ~. b" ~) K
之弊也直接推动了汉宋调融的趋势。
- I/ u0 i5 L! g$ g1 n- m! J3 G9 h
顾炎武倡导“经学即理学”包含通经明道的追求,稍后的考据
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:13
家阎若璩、惠栋仍讲由训诂以求经义,事实上偏重训诂,经义则退
2 t" n" e. n: v
居次要,甚至无形消失。钱大昕说:“有文字而后有训诂,有训诂而
; g- M& A, W5 X( A3 d
后有义理。训诂者,义理之由所出,非别有义理出乎训诂之外者
% P3 `# S4 I% Q7 P4 }# p2 q8 C, N* N
也。”① 所谓“义理”即在训诂之中,实际上则是“训诂”有余而“义
! b0 s8 E( D, i: R; q
理”不足。正如章学诚所说:“训诂章句,疏解义理,考求名物,皆不
1 [2 `! X( ?+ C* K4 z! l
足以言道也。”② 当然,也有个别学者如戴震。洪榜记曰:“(戴) 先
* S7 u6 M; Z8 r% Q8 X
生以为经之至者道也,所以明道者其辞也,所以成辞者字也。必由
7 s8 n8 S i- n5 o
字以通其辞,由辞以通其道,乃可得之。又经之难明,在一事必综
; C1 e6 i9 S. z4 k6 y& }
其全而核之,钜细毕究,本末并察,信而有证,合诸至道而不留余
- ?! B' K0 P8 Y
议。”③ 戴震力求考据合诸“至道”,并进行义理创新,诚属汉学家
0 ^" a% U4 O( {" ^% F
的凤毛麟角。
5 I' I$ Z( M, W, ?# ^$ D s
清初以来复兴的理学对士人熏染已久,自然是汉学家讲求义
; J# V# @! D+ a. r
理的重要途径,故他们不同程度地肯定、兼容宋学,犹如王引之所
# ^: q' I1 X; q2 b2 d
谓“熟于汉学之门户,而不囿于汉学之藩篱”④。
1 E) V* N6 P5 U7 ^4 J5 z
一些汉学家治学尊从汉儒,学行则取法宋儒。开创吴派的惠
0 l, m A4 p. O% D$ }
氏三代惠周惕、惠士奇、惠栋究心《易》学,旁及五经。他们尊从汉
/ ~+ j8 i8 q' m1 ~1 r( R. S
代经师,摒置宋儒注解。但江藩说,惠士奇也在某些方面取法宋
" ?6 f3 Q' E0 C8 o0 j
儒“, 红豆山房半农人手书楹帖云‘: 六经尊服、郑 ,百行法程、朱’。
3 R+ G. _3 E" A3 L! g& ]
不以为非,且以为法。”⑤ 可见,加剧汉宋对垒的惠氏也非完全摒
; T. I) q x8 N8 C: [
弃宋学,至少在内圣修养方面取法程朱。治学为惠栋所叹服的沈
$ J+ `. g# m0 n4 {, ?
彤通贯群经,长于名物训诂,又不废宋儒义理,后人谓其有清初诸
& @1 @: K9 l8 {0 x
大儒气象。校雠学家卢文虽指出宋学在名物、象数、声音、文字
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:13
方面的缺陷,但对朱子十分尊崇,认为“朱子《集注》自颠扑不破”,
: V/ R7 s. y* j4 f- @
“朱子大儒,古今驳难不一,其于朱子无伤也”。① 后人评价他“笃
. e( a3 e2 B! g5 ?( g1 p
于内行,服膺宋儒,潜心汉学,实事求是”②。钱大昕把朱熹看做孔
6 p; y K- K& @7 @, F. P
孟真传:“孔孟已远,吾将安归? 卓哉紫阳! 百世之师。主敬立诚,
9 V1 \# H! T0 N+ c2 ]" @
穷理致知。由博返约,大醇无疵。”③ 他们对宋学的内圣功夫相当
3 o; R( r9 q: S) l# G3 [$ ?4 s
重视,多所取法。
4 K7 u d$ T+ h- x8 h6 ~
其实,清代汉学家无论对空虚的宋学多么反感,无论对性理之
8 \( S0 z& t3 S9 M. e
谈多么厌倦,但如讲求内圣修养,就不能忽视宋儒。因此,比较醇
+ n7 d! V! j) [/ {/ U, P `. I: }
正的汉学家多在名义上或实际上肯定宋儒学行,而贪鄙公行者毕
* U. h3 Y! u" O$ g. F, l
竟不多。比如,刘台拱早年曾读乡贤王懋、朱泽云的遗书,以宋
+ a5 W: l% h0 z' N) {
儒义理涵养心性,治学方法则多取汉学一途。稍后,随着士林衰腐
- r' T+ @2 h: I
风气加重及理学复兴,倡导宋儒学行修养的汉学家更多了。段玉
, ~9 G; a, ^' \; a% ~# Q
裁说:“抑余又以为考核者,学问之全体,学者所以学为人也。故考
3 D8 r8 d& v& Q. ?4 @3 B- S4 J
核者,在身心性命伦理族类之间,而以读书之考核辅之。今之言学
: h6 b. e; |! w$ ~5 f
者,身心伦理不之务,谓宋之理学不足言,谓汉之气节不足尚⋯⋯
7 P& i2 g. l. `' b
此又吾辈所当大为之防者。”④ 道光年间,广东学海堂最初的学长
# _! K/ E" a5 @( V1 G
林伯桐被后人看做“宗主汉儒,而践履则服膺朱子,无门户之见”的
5 v" g0 v" Q: R/ N- E
学者。⑤ 曾任御史的陈庆镛“精研汉学而服膺宋儒,谓‘六经宗许、
+ h2 h, r' [% D4 C6 g4 k
郑,百行学程、朱,亭林之言,吾辈当以自励’”。他多次上疏请申明
0 S* v" o. D. N8 [1 u' ~: a
刑赏,指斥权贵,一时声震朝野。⑥ 类似情形,不一而足。他们把
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:14
治学(宗汉) 与修身(宗宋) 区别开来,不失为汲取宋学的途径之一。
) U4 \9 H% ~- B! }
汉宋调融主要体现在汉学家肯定宋学的价值,汲取其学理。
2 i @% \/ i4 C' p) I
汉学家大多科举出身,早年为了获得功名,不得不长期研读儒经,
& y! A; K/ r' W
尤其是朝廷崇奉的宋儒之书。这种经历形成了一定的学术积淀,
9 \+ A0 W. [* m& ~+ r
即使士子们后来转治考据,也多少会发挥义理之学的潜在作用。
' }& t- ^5 x$ Q( F; U9 l
兼容汉宋的阮元自述:“元少为学,自宋人始;由宋而求唐,求晋、
. b& q6 O1 W' U; r- s1 V
魏,求汉,乃愈得其实。”① 阮元治学不如吴、皖学者专精,但具有
. X7 x. T0 r' @5 q1 h* V
扬州学派的博通气象。他主持编纂的《国史儒林传》对汉、宋学者
2 _" t7 d/ T- G9 ?2 \/ b
都较推重,其幕府也是兼容汉、宋学者的场所。他认为:“两汉名教
$ i1 |) I) @' X% @3 r' }0 L8 A
得儒经之功,宋明讲学得师道之益,皆于周孔之道得其分合,未可
2 D9 s" W# y, z: k% V
偏讥而互诮也。”② 阮元治经以训诂为前提,也不乏义理,还著有
$ {8 `8 v6 o* p* W5 R- M* v8 ?
《性命古训》,阐述宋学话题。
9 l; d1 F* m* \* ^9 d2 [
为京师士人推重的安徽汉学家程恩泽、著名学者邓显鹤等人
: l2 \; n; ?5 n$ H+ z+ a
都倾向于调和汉宋。“绩溪胡氏”的胡培 认为:汉学、宋学兴盛一
7 w# d0 P% s7 L$ P) F8 ^5 s
时,都是时代“运会使然”,二者各有长处,不可分割。“汉学详于名
; G; X4 g" u, p R& j
物训诂,宋学详于义理,以是歧汉宋而二之,非也。汉之儒者未尝
1 @, S% g% X' u. V! Z
不讲求义理,宋之儒者未尝不讲求训诂名物。义理即从训诂名物
! q7 E8 j! [( _
而出者也。”“以汉学为难,得其门径亦非难;以宋学为易,则诚有非
% p3 k8 r$ N$ W" y6 U" `
易者。”③ 胡培 的好友、精研《毛诗》的胡承珙也有类似看法:“治
7 K; `' q7 x8 l
经无训诂义理之分,惟求其是者而已;为学亦无汉宋之分,惟取其
3 [9 E$ R/ h- h- {4 |
是之多者而已。汉儒之是之多者,郑君康成其最也;宋儒之是之多
* L3 G }: h/ u4 u/ G
者,新安朱子其最也。”④ 他们平实地肯定汉宋各有所长,有的汉
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:15
学家在著述中汲取宋学,如陈澧指出:戴震的《诗经》研究有不从
9 m. N9 R9 e1 b$ u
毛、郑,而从朱子者。孔广森的《公羊通义》“亦多采宋儒之说”①。
! v' j( Y# k" q) T, w
嘉道之际,调和汉宋的潜流逐渐明显。有的人如李兆洛、张履
% s& x3 M, |4 O7 E
等人的学术根柢本为汉宋兼采,无所偏重,自然主张调和二者,寻
; |8 P7 A/ z$ H. e! B
找解决学术危机的出路。李兆洛治学不分汉宋,惟以心得为主。
" g0 [, b, a- p6 P3 @0 K) f M3 E
他认为:“为考证之学者,援文比类,据物索象,迨其说不能自还,则
% r: u! }+ ]1 v& ?7 [
务繁征博引,以蕲必伸,其蔽也凿,然而考订精勤之功不可没也。
: B9 b1 I1 R! ^
为义理之学者,穷理必从其朔,其蔽也或,至于穷高极远而无所薄,
4 ~5 @" F) o6 v! v4 ^0 l# d
然而剖析理欲、教人践履之功不可诬也。归之大要,皆有功于圣
$ o% ]- K% v3 O1 Z" h& X, _, S
人。”② 他偏重史学,也治今文经,鄙弃郑玄的古文经学。魏源说,
: q3 o( k7 _5 Z( R, r
他和庄存与为常州“并世两通儒”。与李兆洛类似的张履也注意
: J2 |8 ^* |& y* N- e2 s
“治经穷理”,自述虽“偏重考证一路,惟为汉为宋,则各从其说之
4 E/ h$ s n0 L. U; t9 ?
长,而绝不参以成见”③。道咸年间注重通经致用的冯桂芬“说经
: e. x, k0 z: w& S- c1 f9 W
宗汉儒亦不废宋”④。他说:“汉学杂谶纬,朱学近禅,各有所蔽。
+ B/ d3 D4 E6 R$ C6 H
汉学善言考据,凡名物象数文字形声训诂,非汉儒不传;宋学善言
) ~5 W( ]6 S7 s f: {, y8 n. G! d
义理,表章大学,于群经中明诚正修齐治平内圣外王一以贯之之
* ^' O# o9 Z4 J8 q8 W
说,陈义大且远用,能晚出千余年而俨然与汉儒埒,实亦各有所
" ^6 s9 o6 T8 r# g$ T& |
长。”⑤ 在他看来,宋学自有价值,实非汉学所能取代。“宋儒固不
/ R6 b8 c8 m+ @, G8 {+ m5 p, ?
能如汉儒之博洽,而义蕴精微亦非汉儒所有,其有功于圣学正同,
1 X! {2 L; U9 J9 i; O1 S
以是历数百年莫能偏废。”⑥ 这代表了道咸以后汉学中心苏、皖学
+ @6 s: H. }% U( Q( I/ }
者的学术取向。
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:15
深受宋学熏染的浙、粤学者更重调融。民国学者支伟成曾撰
/ Y/ I6 J, Q8 U& z; s( ?
《浙粤派汉宋兼采经学家列传》,其主要人物包括浙江学者许宗彦、
2 s6 { a, x. ]7 r( b! R
金鄂、徐时栋、戴望、徐养原、黄式三、以周父子、朱一新,广东学者
& Y) u. f0 e2 L! Z2 @# e: d1 d% A9 l
林伯桐、陈澧、桂文灿、朱次琦等人。他认为:“独浙中承万氏余绪,
& C/ U B# {' |0 n/ f
言《礼》多兼杂汉宋,嗣竟成为一派。德清戴望由今文而出入宋五
9 F! Z2 R" o6 G- _0 p& P/ `
子,且表章习斋学说,范围愈扩。于是番禺陈澧、南海朱次琦辈,闻
# g; g6 a6 e5 E- f1 P& \' L* a D
风兴起,终为晚清学术之枢纽焉。”① 这里所列名单还不全面,有
+ l7 y2 J# A# I- n
的学者如朱一新、朱次琦主要根柢于宋学,但所谓“汉宋兼采”成为
, B$ Z& U1 ~) o
“晚清学术之枢纽”则是事实。
) W5 }$ d7 I. K W4 N
道光以后,浙江调和汉宋的代表人物是黄式三、黄以周父子。
( X8 X) V. i! G8 h+ ?$ Y
黄式三“博综群经,尤长于《三礼》,谨守郑学而兼宗朱子。尝谓读
: E, U0 e3 C5 r: a3 u
书而不治心,犹百万兵而自乱之。子以周少承家学,以为三代下之
( v& T3 F& f7 m1 X8 m- X
经学汉郑君、宋朱子为最。而汉学、宋学之流弊乖离圣经,尚不合
3 X! \2 b& K9 ^4 \( x5 R+ v
于郑、朱,何论孔孟!”② 黄式三认为,汉宋之学无分轩轾,互相依
$ g/ b( e l9 R" ?7 D
存,因而对戴震、凌廷堪、阮元等人会通训诂与义理之学的路向相
. M) _) T# Y/ w( Q
当推崇。他著《申戴氏气说》、《申戴氏理说》、《申戴氏性说》等文,
1 k4 b6 b$ o5 R1 w
汇通汉宋观点,继戴震之后重释儒家争论不休的“气”、“理”、“性”
6 _* w2 I7 f/ k7 L4 ~
观念。在他看来,戴震发扬程朱真意,不像元明诸儒对宋学任意张
8 \% E7 O7 B4 }3 O% |6 k" z
扬。这种貌似归宗宋学、实则近乎牵强的辩护,本意仍在推崇汉
" M. |& w K4 a) X) x/ M- ?
学,也包含赞赏会通汉宋的学术取向。黄式三治经立足于汉学方
+ b$ t4 A5 B+ y. ?$ A
法,又汲取宋学议题及思想,注重学术流变,能融会汉宋而不囿于
J( l6 m, D3 c _# A2 `% @
汉宋。黄以周承家学传统,发扬汉学之长,历49 年而成《礼书通
4 y5 n6 O+ Z4 I% F. @5 B- L
故》百卷,并有《经义比训》等书。他也摒弃汉宋门户,对宋儒讲求
5 m+ {8 |. c s! I% A" h
的德性、虚无、义利之辨等论题有所阐发,晚年撰成《子思子辑解》7
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:16
卷,述孔孟之间的学术传衍。
8 ?! E" x% p+ ~, p& I/ T3 _
黄氏之外,肄业于杭州诂经精舍的金鄂治汉学,而著《四书正
1 G4 d3 d, |3 K3 d
义》8 卷“, 莫不推阐汉宋先儒诸说 ,辅翼群经 ,发前人所未发;无墨
- q. Q8 M, x3 r$ b6 E/ G, T
守门户之见,矜奇标异之情”①。稍后的俞樾也肯定汉宋各有所
: ]4 x* T+ w) C& F
长。这种认识较之惟“汉”是好、惟“汉”独尊的乾嘉学者已有进步。
2 g4 p% O8 x/ z) d( [
汉宋调融的另一主题是,一些汉学家重释汉、宋传统,从而淡
! M$ c1 |/ D0 X! G& Q E7 V
化二者畛域。丁晏则被人看做道咸以来“能以汉学通宋学”的代表
$ C* ]' }1 A4 Y1 M z
人物。他精于郑玄的经学,研究《易》学则推重程颐的《易传》。同
+ {- b4 D8 V: U
时,他对朱子注疏非常重视,认为读经应先读注疏,而“注疏之学,
0 s# p) D* r3 S) \0 c/ G. b& f9 O
朱子教人之学也”。“余谓汉学、宋学之分,门户之见也。汉儒正其
# o' y! L: Y3 L: h$ C. B
诂,诂定而义以显;宋儒析其理,理明而诂以精。二者不可偏废,统
- r, J5 w$ m" i
之曰经学而已。”② 这既是反思汉宋之弊,又重释宋学,从而把汉
5 s# A& ~4 r Q' `1 T, w
宋二学纳入经学范畴,化解门户之见。
2 o) u2 Z. h! v( a) \
道光初年,阮元创办的广州学海堂是岭南汉学兴起的重要标
% ^4 E: Z+ D# n/ g
志。学海堂较之杭州诂经精舍更重汉宋调融,师生中不乏基于汉
# y4 R- k: h* v+ I: y% D
学而又兼采宋学者,久任学长的林伯桐、陈澧更是如此。他们认为
+ O4 o8 E. j. y$ m. d
宋学之中有考据,汉学也不废义理。林伯桐曾说:朱子生于汉唐之
2 y7 ]$ ]$ @# G( N/ b. M
后“, 独能考证古训折衷一是 ,不以空言说经 ,可谓不从流俗。”朱子
# y- t, t5 X" p3 m
注《四书》多采汉唐经学,故“后学之责非可以区区捃摭遂举其书之
# ]4 o1 Y# T( d" {$ p% u* _
正大精醇者而土苴视之也”。读朱子书者,当“实事求是,尊其所
# f, I) }7 j7 x! ~$ Y5 V
闻,何事齿斤齿斤于汉宋之界限哉!”③ 像一些汉学家一样,林氏发掘
, E9 X) J5 t0 h5 R, X$ _
朱子的考据学遗传,从而主张泯灭汉宋界限,汲取宋学营养。
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:16
同时,他们也重新阐释汉学。黄式三的《汉郑君粹言》自序云:
3 r* g4 ^8 A \6 |1 a5 X2 l$ ?
郑玄也有义理之学,后人却偏重其训诂。“夫理义者,经学之本原;
. Y1 @1 M) ~ _3 x8 p' u
考据、训诂者,经学之枝叶之流委也⋯⋯读此书庶几知汉学之后继
' Q. ~2 y7 r6 n$ I& R k
以宋学,二者并存天地,不必画山河之两戒〔界〕,后儒存分门别户
3 r5 B' o8 x, |. b
之见或籍是以融之。”① 陈澧对郑玄推崇备至,与弟子一起编纂
6 T# y( g) W1 ^1 v; @
《郑氏全书》。但他并不视郑玄为一般考据家,而认为“孔子删述六
: {1 \2 Q E' t" ~) L
经,而郑康成氏为之注,其细者训诂名物,其巨者帝王之典礼。圣
7 L2 Q T) L' g' m1 A; y- T+ V8 x$ O8 w7 l
贤之微言大义,粲然具备⋯⋯圣人之道不坠于地,惟郑学是赖。”②
2 ~ D' Z. z$ M2 J
把郑玄看做传孔子“微言大义”的大儒。陈澧认为汉、宋相通,各有
9 x7 n- E$ h" ]) e) s3 ?$ p
所长,强调汉学之中有义理,宋学也讲训诂,从而化解二者畛域。
0 \) s" @9 Y% `* A
他不仅推崇汉儒“德行之高”,而且一再阐明汉儒的义理之学。他
, ^2 @# V, x: A3 ]3 i. e
指出:“近人谓宋儒讲义理,讥汉儒不讲义理,此未见汉宋人书者
6 G- x- R( G: s0 J
也。宋人有文集、有语录,汉人不但无语录,并无文集,其讲义理,
- \8 [ s8 A3 A
唯注经耳⋯⋯无学之人,不知汉宋之时代不同,但以宋儒多讲道学
I5 d9 h& c+ n% Q( h3 Y2 T
之语,而汉儒无之,遂以为汉儒不识义理,此不通之极也。”③ 因
# x6 x) r' E/ i5 f
此,他特编辑《汉儒通义》一书,勾沉汉学之义理。
% _( ]; o6 M) t' M- ]) [- d
陈澧之所如此阐释汉学,固然是回应宋学家对汉学的责难,但
0 f6 ~; {' M( z8 P4 P
也意在扭转汉学忽视义理的偏向。他说:“百余年来说经者极盛,
0 ^+ [/ D5 U2 A, P
然多解其文字而已。其言曰:不解文字,何由得其义理。然则解文
- B$ e. a- j( @( G$ w% Z! d/ |( |
字者,欲人之得其义理也。若不思义理,则又何必纷纷然解其文字
6 ^/ R% Q. H4 O
乎?”④ 他自述治学经历云:“中年以前治经,每有疑义则解之考
0 \+ e3 ^: W5 M: H* i
之。其后幡然而改,以为解之不可胜解,考之不可胜考,乃寻求微
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:16
言大义、经学源流正变得失所在,而后解之考之论赞之,著为《学思
* {7 w/ ^7 n& |3 W0 Z! f
录》一书,今改名曰《东塾读书记》。”① 中年以后的陈澧成为道咸
' W0 A. p ?* \- g
年间汉学家寻求义理的缩影。
7 {- W* W* |4 N/ L7 p' X2 c
道咸以后,像陈澧那样重释汉宋的情况不少。贵州汉学家郑
4 ~! Y+ q" ?( t
珍精研许郑而不悖程朱。郑氏治学注重实事求是,不立异,不苟
8 l; [" M# \( \, K* H
同。他指出:“尊德性而不道问学,此元明以来程朱末流高谈性理
2 [" x0 \* H- h$ P f+ C
坐入空疏之弊。明于形下之器而不明于形上之道,此近世学者矜
% m* O& B' W+ l0 M/ V* _8 R
考据,规规事物,陷溺滞重之弊,其失一也。程朱未始不精许郑之
- h6 D( ]5 k3 ]) F, q( P
学,许郑亦未始不明程朱之理,奈何视为殊途,偏执之害后学所当
: a0 Q) d/ j l+ `) ^
深戒。”② 冯桂芬也一再指出:“且汉儒何尝讳言义理,宋儒何尝尽
5 B3 C! T4 c) E( P5 Y6 v* p& |1 t
改汉儒考据,汉儒宋儒皆圣人之徒也⋯⋯用圣人四科四教之法取
5 k2 R4 e5 u; _) k/ ? g7 B
之,兼收并蓄,不调而调,圣人复起,不易吾言矣。”③ 这类认识有
! P$ e/ k& W6 V# g0 E! G8 |" N
增无已,至清末皮锡瑞、刘师培等人更为系统,阐释汉宋之学相承、
5 Y% B+ r+ c7 p( O0 z7 j
相通成为重要学术议题。
6 q- r' a7 ^$ \% `- i
另一方面,嘉道时期,宋学家兼融汉学的苗头也在蓬勃生长。
) Y0 T3 F% A1 M9 B+ Z/ l+ C( d
就宋学而言,汉宋调融之关键是如何认可、汲取汉学方法。乾隆年
# N& [+ z% M, M% |, B
间,汉学迅速扩张,宋学更处于停滞、萎缩之中。在此环境中,即使
0 I# u0 u1 b: a6 m5 ^3 S# f/ k
翁方纲、桐城派等排斥、抵制汉学的中坚力量,也多少肯定、汲取汉
6 K) t! m. r2 d* J' P
学方法。翁方纲是较保守的宋学家,却是著名的金石学家,兼取考
3 D: F% z; D* i$ z' I, m; @
据学。桐城派宗师姚鼐认为学问之事有三,即义理、考证、辞章。
7 \( y$ W! Q, x- ~2 a$ U! E$ d9 _
“是三者苟善用之, 则皆足以相济。苟不善用之, 则或至于相
2 K, \& o- h. ~
害。”④ 他所谓“善用之”,就是以程朱理学为宗,又一定程度上采
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:17
用汉学方法。笃守程朱的程晋芳对汉、宋不足都有所批评。他任
, B2 V& v! n' U$ n
京官期间,又与戴震等人交游,治学贯通汉、宋。
" o6 W7 Q1 U0 ?2 Z+ I; v9 g0 T) e3 u% c
嘉道年间,由于汉学积弊渐显,宋学家评陟汉学的言论虽不绝
- N( M& a& [$ r4 m* J( O% W9 d
于耳,但肯定汉学之长、汲取汉学方法的趋势却明显发展了。在汉
: g7 }) ~& ? A- t% P
宋对峙中,有的宋学家试图以孔孟来调和冲突,朱次琦、夏、潘德
" b/ z% r7 _/ C) b
舆、刘熙载、成孺、曾国藩、徐桐等是其代表。桐城弟子刘开对汉、
# b& ]! C' q! Z. {; b3 G3 v
宋之学都有所批评,但肯定汉儒的博学多识,强调应兼通汉学:“夫
9 w5 Y x0 S* q( N1 ]9 [/ g
宋之与汉也,其学固有大小缓急之殊也,其交相为用一也,合之则
; Y! O1 ~/ a. w, ^
两得,离之则两失。有大贤者出,兼汉宋之长而折衷于孔孟,不快
) a6 C( K) A, G) {: ^2 H" b/ c- k v
一时之论而先百年之忧。”① 以所谓“大”“小”之分来尊崇宋学而
0 g" j2 L% b. }' ]* w Z/ l
又容纳汉学,这在桐城派中非常普遍。管同也说:“义理之得,贤者
8 c3 a) f x) X9 k- C3 N: U3 P+ u. H
识其大也,文辞、训诂、名物、典章之得,不贤者识其小也。世之善
: Q7 V$ v" v0 x6 v$ _& U
学者,当识大于朱子,识小于汉唐诸儒及近代经生之说,而又必超
: x8 |# ^7 ]3 O K7 P
然有独得之见,然后于经为能尽其全体而无遗。”② 陈用光较乃师
y: |+ C. {/ l& J( h$ ?9 h5 H
姚鼐更重考据:“一切考证之学,古人惟事其实而已,至本朝始立其
; ~6 m, e6 o6 Y, {
名⋯⋯近人为其名者,乃仅仅掇拾遗阙以为博,考核名物度数以为
& u& v5 Z; ]! a9 Q# r. F
精,而罔知其大者焉。戒其所失而求其所得,则考证不徒不足为吾
5 [, d2 _ g2 h
病,而且有资于吾学。”③ 显然,他是反对标榜汉学之风,而主张汲
- \+ Y6 P% ]0 }/ W) L7 u4 s
取考据方法以为宋学(“其大者”) 服务。
* w% t5 V2 \( g8 u4 s
因此,有的宋学家汲取考据学方法,以此认识、把握孔儒精神。
( m' }/ R9 |3 p, p U
方颐长于诗文,晚年始专注学问,但在为官期间扶持学术,且认
, v3 F9 q4 E2 e2 w |
为“穷经者何? 训诂之学也,汉学也;讲道者何? 义理之学也,宋学
$ R& o* T8 {7 u) v+ r: H
也。有训诂之学而后义理不蹈于空虚,有义理之学而后训诂不邻
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:22
本帖最后由 蓬安姚波 于 2012-12-8 15:28 编辑
' H& |& B$ p# I7 y; z6 M
R) a8 v+ U0 u7 s* [6 B" j" h" ~
http___modernchina.org.cn_UploadFiles_zyqk_2010_12_201012141356380970.pdf
+ U6 W$ |2 ?7 u. G
http://lib.cqvip.com/qk/81825X/2007B11/26091344.html
作者:
姚孝中
时间:
2012-12-8 15:46
本帖最后由 姚孝中 于 2012-12-8 15:49 编辑
; U5 Q9 V) [" Z: g+ j/ q6 K; b
$ s4 Z* @" X' L" ?. B$ ^! a
作者简介：
. w$ @* c) N3 g" ~
罗检秋，湖南浏阳人，1962年8月生。1983年湖南师范大学历史系本科毕业；1989年北京师范大学历史系硕士研究生毕业。同年到近代史研究所文化史研究室工作。1995年获历史学博士学位。1997年评聘为副研究员，2006年评聘为研究员。专业研究方向为近代思想文化史。主要学术成果 一、著作：《嘉庆以来汉学传统的衍变与传承》，460千字，中国人民大学出版社2006年版。《近代诸子学与文化思潮》，270千字，中国社会科学出版社1998年版。《近代中国社会文化变迁录》第三卷，400千字，浙江人民出版社1998年版。《新会梁氏：梁启超家族的文化史》，360千字，中国人民大学出版社1999年版。 二、独著论文 《从“新史学”到社会文化史》，《史学史研究》2011年第4期。《坤角如何走红——社会文化史视野中的民初京剧》，《河北学刊》2011年第2期。《近代京剧西化的内在缘起及得失》，《江海学刊》2010年第1期。《清末民初知识界关于“文明”的认知与思辨》，《河北学刊》2009年第6期。《士庶文化的貌合神离——五四新潮中的京剧舞台》，《人文杂志》2009年第5期。《近代从“文明”到“文化”的思想过渡》，《光明日报》2009年6月30日。 《清末仁学的开展与困境——从学术上看戊戌思想家的悲剧根源》， 《清史研究》2008年第3期。 《学术调融与晚清礼学的思想活力》，《近代史研究》2007年第5期。 《国学与汉学——清末民初学术传承的再探讨》，《近代文化研究》第一辑,商务印书馆，2007年。 《学术调融与思想改良——曾国藩、郭嵩焘的礼学思想述论》，《天津社会科学》2007年第3期。 《西潮冲击下晚清汉学的调适与演进》，收入《传统思想的近代转换》，社科文献出版社2007年。 《汉宋之间：宝应刘氏的学术传衍及其意蕴》，《清史研究》2006年第3期。 《晚清汉学的源流与衍变》，《光明日报》2006年6月5日。 《嘉道年间京师士人的修禊雅集与经世意识的觉醒》，《西方思想在近代中国》，社科文献出版社2005年。 《晚清汉学传统之演变》，《天津社会科学》2005年第1期。 《清末正统汉学家的学术二重性》，《明清论丛》第六辑， 紫禁城出版社2005年。
《从清代汉宋关系看今文经学的兴起》，《近代史研究》2004年第1期。
《清末民初考据学方法的发展》，收入近代史所《青年学术论坛2002年卷》， 社会科学文献出版社2003年。 《近代道家思想的新开展》，《道家文化研究》第20辑，三联书店2003年。 《朱谦之与道家》，《道家文化研究》第20辑，三联书店2003年。 《清末古文家的经世学风及经世之学》，《近代史研究》2001年第6期。 《也说国学》，《文史知识》2000年第1期。 《“整理国故”与五四新文化》，《教学与研究》2000年第1期。 《诸子学与五四思潮》，（香港）《二十一世纪》1999年10月号，总第55期。 《近代道家学术思想的演进》，《光明日报》1997年9月2日。 《家庭伦理与五四女性解放思潮》，《妇女研究论丛》1997年第1期。 《晚清子学复兴的启示》，《光明日报》1995年3月20日。 《民国初年的婚俗变革》，《妇女研究论丛》1996年1 期。《从魏源〈老子本义〉看清代学术的转变》，《近代史研究》1995年第1期． 《五四新文化与晚清学术传统》，《传统文化与现代化》1994年第5期， 中华书局。 《章太炎的国粹思想与诸子学》，《原学》第4 期， 中国广播电视出版社1996年。 《西学与近代诸子学的发展》，《天津社会科学》1994年第4期。 《梁启超与近代墨学》，《近代史研究》1992年第3期。 《近代墨学与西学》，《中州学刊》1991年第3期。 《近代墨学复兴简论》，《北京师范大学学报》1990年增刊。 《近代墨学复兴及其原因》，《近代史研究》1990年第1期。 三、译文、编纂等 《改革、民族主义与国际主义——1900-1906年中国的禁烟运动与英美影响》，34千字，译文，《国外中国近代史研究》第25辑，中国社会科学出版社1993年版。 《在传统与近代性之间——王韬与晚清改革》，200千字，译著（合译，自译第6、7、8、9章100千字），江苏人民出版社1994年版。 《梁启超心语》，编纂资料，250千字，岳麓书社1999年版。 《吴铭能著〈梁启超研究丛稿〉读后》，书评，（台湾）《书目季刊》第35卷第4期，2002年。
作者:
洛阳姚孝民
时间:
2012-12-11 17:18
有时间要好好读读。
欢迎光临 姚氏宗亲网 (http://www.yaogens.cn/portal/)
Powered by Discuz! X3.2