姚氏宗亲网
标题:
专题论文·从清代汉宋关系看今文经学的兴起
[打印本页]
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:06
标题:
专题论文·从清代汉宋关系看今文经学的兴起
本帖最后由 蓬安姚波 于 2012-12-8 15:48 编辑
5 b7 i0 e y% m+ \/ Y, {5 D B
& y; I; b% @ r9 \# x* v
内容提要 乾嘉汉学鼎盛之时,汉宋对峙更加凸显,但因寻求义理的内
' n. v/ r1 H- c8 @5 N( u
在需要,其中又滋长着调融宋学的潜流。汉、宋之学陷入困境,士人乃日益从
) f+ n e! k1 X. p
今文经发掘“微言大义”,从而落实由考据以求义理的主旨。今文经学因之兴
# @$ A/ G @4 l" j X! i3 |
起,并在晚清经世致用及汉学义理化趋向中发展起来。
% a$ M2 m0 m5 p7 s; U+ h$ E
关键词 汉宋调融 今文经学 常州学派 义理
H( ^ M3 Z! H r
一、引 言
9 G! t) j1 P+ k
由于士人治学方法及重心不同,汉学和宋学成为儒学两大范
4 T7 a4 J/ J4 g3 e* t8 G) T/ V
式。至清代,经学大盛,学者注重师法,汉、宋分野更加凸显,汉、宋
, Y1 p' w* p! g3 \$ {) ?# |4 I
关系也成为认识清学嬗变的窗口。清末以来,一些论著从不同角
$ l/ K8 ~7 R5 ^; n8 \
度涉及清代汉宋关系问题①,但它对学术格局的影响仍待进一步
; g W/ d* G* t8 U1 d' @
讨论。
, U. x3 g/ p6 i2 Z
清末经学家皮锡瑞说:“国朝经学凡三变。国初,汉学方萌芽,
' E+ z, C+ D9 `: H
皆以宋学为根柢,不分门户,各取所长,是为汉宋兼采之学。乾隆
+ @3 X" \- n( h4 P1 `
以后,许、郑之学大明,治宋学者已鲜。说经皆主实证,不空谈义
: A U& T2 d. A- K. }, \2 g3 T
理,是为专门汉学。嘉、道以后⋯⋯学者不特知汉、宋之别,且皆知
1 j4 J4 k; l+ m0 q) q0 k
今、古之分。”① 嘉道以后今文经学的复兴是清代学术的重要转
+ q1 ]+ U }! c7 P+ b
变,自然是晚清以来文人学士的重要议题。晚清名士李慈铭读了
' o) L. n4 u/ E" `4 ^. f+ e% I
魏源的《古微堂外集》后,感慨“自道光以来,经学之书充栋,诸儒考
' v! K$ {! E Y. O) ^; Y0 t o: y
订之密,无以复加。于是一二心思才智之士,苦其繁富,又自知必
0 ?" }2 L W1 h$ [
不能过之,乃创为西汉之说。”② 李慈铭好讥弹人物,于经学一贯
. D+ e) j% E1 j1 y$ k7 u
尊古抑今,此类言论当然不足为据。其后,章太炎、皮锡瑞等人对
" G: W$ c: p$ _0 g! v9 i
此也有评论。梁启超则认为:道咸以后清学的分裂,“有发于本学
) S- ?+ G* j& Z0 Q
派之自身者,有由环境之变化所促成者”。前者指清学本身尊古善
" p6 v5 \8 H; z" g6 b: M8 v5 h
疑的取向,因学者“既尊古矣,则有更古焉者在所当尊;既善疑矣,
" b4 X+ ?9 ]8 N) ?, D" {
则当时诸人所共信者吾曷为不可疑之?”于是由东汉古文经溯至西
4 g5 T L/ R' ?
汉今文经、乃至先秦诸子。而所谓“由环境之变化所促成者”,则指
. e% m8 D$ m1 a1 m& ^9 l9 _# h" Z+ V
道咸以后的经世致用思潮。③ 但乾嘉汉学盛炽之际,经世取向对
# C9 Q @$ L8 |( R8 ?
士人影响尚不明显。故周予同进而指出,庄存与、刘逢禄为代表的
; G9 ~; S" ~. D% W7 i7 t
前期今文学乃“发于学派自身”,龚自珍、魏源、康有为等后期今文
+ [8 a3 e8 c" n$ {8 P, G
学则“由环境之变化所促成”。④ 这种区分不无道理。不过,所谓
9 X9 p8 T2 j+ R! o5 Q# @' M7 N
“前期今文学”和“后期今文学”均非单一因素促成,惟诸因素重要
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:07
性不同。
2 \# _' z8 B( N% \( s6 D
清末以来,研究者多从经世思潮考察今文经学的兴起,而对乾
$ [5 P% \% _1 M: v- ] b! ` Y; {
嘉之际常州学者转治今文经学的原因缺少分析。近年有论者提
* I. R1 w8 B, b3 P- R" }# ?3 ?! G
出,应从庄存与政治上受和排挤事件分析今文经学的起源。①
! V1 |% e W* @9 d+ ^
一些学者则持异议,认为今文经学起因于庄存与、和的政治斗争
7 N) T+ q# g1 z! o+ |/ \
说“, 现在还只能是假说”②。
( z+ Z7 S2 t- Z6 x! \
乾嘉经学为何由“古”而“今”并且蔚成风气? 我们虽应注意政
, Q2 B% T6 Q+ R" @$ A7 J- l* r" G
治斗争及经世思潮的影响,但在社会变动尚不明显的背景下,学术
: @! O5 y- i4 P
理路尤需重视。皮锡瑞指出嘉道学者开始“知今、古之分”,主要从
4 o( n+ q! [) L8 p& j$ f- T
学术壁垒的建立看待清学演进。学术的转变既基于修正前人而开
$ H- v2 X" x" e+ S
宗立派,又在于汲取、调融它学。清代今文经学虽沿“知汉、宋之
3 }9 b; K* V, H7 I/ Y
别”到“知古、今之分”这一路向演进,却也受调融汉宋潮流的推动。
/ t3 c$ O" `5 |5 g" _
简言之,在考据学鼎盛之际,汉学自身对于义理的需要促使人们补
9 L9 A) @3 v5 ]+ s R
偏救弊,从今文经阐发“微言大义”,导致学术转变。
7 s! r# p. M6 ~( I0 q1 h3 W7 Z
二、考据学勃兴与汉、宋紧张
* z) \; V/ `2 J$ x3 X
作为传统学术的基础,考据学兴起于汉代并传衍于后世。唐、
! r# {, P j+ u+ ?5 v
宋两代,注疏、辨伪之书层出不穷。宋儒虽重义理,而朱熹、王应麟
7 i. w& r D0 j% @
等人诠释儒经仍重注疏。元、明两代,士人尚谈心性,辨伪、考据之
- k. [: d g+ ]9 Y. z9 a. v3 n7 p; l
学仍延绵不绝。明末社会危机加深,忧时救世的士大夫反思心学
6 C/ {0 {; ?* z2 S
弊端,倡导实用、经世之学。明、清鼎革之后,学术由虚返实之势进
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:08
一步发展。从顺治到康、雍,相对笃实的理学渐受朝廷青睐,由学
7 T1 g- j& [$ R7 [& _2 \4 c4 j, j
术支流上升为高踞堂庙的正统学术。顾炎武等在野学者则倡导
, W& g" `1 t# F; l+ p- k$ A9 ^
“经学即理学”,清代学术走上了“回归原典”的不归路,儒学重心也
: {8 f6 I1 S) d) n1 _0 _4 h5 b
从“四书”转向“五经”。这不仅一改明儒空谈性理、束书不观的积
6 s: w+ X. ?# b3 {+ P# Q
习,且在宋学之外另辟蹊径,形成考据儒经的趋向。惠栋治《易》标
2 j Z2 Z( w$ t% H( p" b8 O/ H
举汉学旗帜,一些人解经、注经皈依于东汉经师,汉学亦成考据儒
' [0 S0 u+ K! U# t
经之别称。考据学兴起之时,一些宋学家也力摒“空言穷理”、“荒
( O- P* {/ D$ [
经蔑古”的恶名,彰显宋学的考据内涵。
; j8 B* R: V( y% P: g
考据学从江南一隅迅速影响全局,促使学术文化格局发生裂
5 U7 C( j9 F) p# |$ t1 I
变。乾隆中叶至嘉庆年间,汉学盛极一时,成为多数学者的共同学
1 S/ y- k6 W, z# v' n
术话语。正如焦循所说:“国初经学,萌芽以渐而大备。近时数十
/ f& s+ m2 p% N" v; K2 B4 z
年来,江南千余里中,虽幼学鄙儒,无不知有许、郑者。”① 他们不
/ b# N7 k4 h, B, j" x6 `
仅指斥宋学空疏,也从不同角度摧毁宋学的理论基石。有的汉学
3 }+ r3 x) h) E
家如阎若璩、汪中等通过辨伪、考证,对宋学依据如《大学》、《古文
% B+ P) S4 r0 K" g P' k9 w1 P: a
尚书》的“十六字心传”、河图洛书之类予以否定,有的汉学家如戴
/ o0 `0 A% D9 k! }4 z `
震、凌廷堪、焦循等人对宋学的性、理、天道等主题进行了考证和重
% T8 J5 ^1 b$ {% A4 Y. R, f0 h
释,一些汉学家如钱大昕则在文章著述中尊汉抑宋。
3 @$ E; x0 r' {. L* s7 g
到乾隆后期,汉学已走出江南一隅。朝廷开四库馆当然不只
4 R! Q) g) Z) o0 S6 ]$ u" ]+ a
是学术事件,也象征着考据学从民间学术上升为官方学术。所谓
6 ?* C- H. j/ h) [5 U' }2 |
“乾嘉以来,朝士崇尚汉学,承学之士,翕然从风,几若百川之朝东
) P( \; T3 q) K3 @ W
瀛,三军之随大纛”②。随着汉学阵营的扩张和政治地位的上升,
4 @: t' N7 l- H
士人治学的价值取向逐渐转变,排斥宋学的倾向更加明显。戴震
/ _3 }# g, G4 l7 C* i) P) _
说 ,循宋儒经解“, 譬犹子孙未睹其祖父之貌者 ,误图他人之貌而事
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:08
之”“, 实诱吾族以化为彼族”。① 主持四库馆的纪昀对今文经学还
: r7 H" I8 _& D
比较宽容,但对宋学及桐城派明显排斥,其《四库全书总目提要》已
6 u/ S! Z- {# o6 g h, y* e! [
有体现。阮元有言:“盖公之学在于辨汉宋儒术之是非,析诗文流
' t; m; C& @4 ?, `$ x) _5 D+ y2 N
派之正伪,主持风会,非公不能至于此。”② 四库馆开设之初,姚鼐
1 C/ }& I* v- g/ t% o1 {" v8 e$ X1 Y
受朱筠推荐入馆撰写提要,却因其宋学根柢,所撰常遭其他馆臣抵
9 x8 @) Q+ d C2 W: p- y8 M
制,姚氏最后只得离开。后来姚莹说:“自四库馆启之后,当朝大老
7 g ~' E. X4 m
皆以考博为事,无复有潜心理学者,至有称诵宋、元、明以来儒者,
, ]+ w) o0 D! q4 l% c
则相与诽笑。”③ 姚莹所说或许有点夸张,却反映了姚氏祖孙的深
$ x( Z7 J/ a9 V- j
切感受。汉学如日中天“, 汉学名臣”也接踵登台。
r; a& S# o0 d& U& G
民间汉学家的学术取向也相类似。戴震说“, 义理者 ,文章、考
/ c, F4 o1 |! q: g! n Z3 j
核之源也。熟乎义理,而后能考核、能文章。”他治学基于考据而不
9 ~6 e' z9 }) V, t2 Q* ^0 k- H
废义理。其弟子段玉裁则“以为义理、文章,未有不由考核而得者
( `& Y+ C3 `" L: n# g& P
⋯⋯夫圣人之道在《六经》,不于《六经》求之,则无以得圣人所求之
) t$ {7 i+ H0 p; T! P' l: b
理,以行于国家天下,而文词之不工,又其末也。”④ 两代人的学术
, J' @+ l% u z% e% ?7 G; r' V
重心显然不同。即使兼治义理的戴震,对宋学也多反感。至于博
8 u U1 T8 S; m8 g$ g8 Y6 B" I
学多才的汪中,究心于诸子义理,但“最恶宋之儒者,闻人举其名,
; \+ i+ _% o+ w6 t- l" l5 d: B
则骂不休⋯⋯汉唐以后所服膺者,昆山顾氏、德清胡氏、宣城梅氏、
8 a/ q4 H5 i- Y0 @2 O$ }
太原阎氏、元和惠氏、休宁戴氏。”⑤ 乾嘉之际,汉、宋关系日趋
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:09
另一方面,宋学家对汉学也有不少讥评。乾隆朝的理学大臣
) [0 u$ b# H8 D5 r
翁方纲对阎若璩的考据研究不以为然,认为《古文尚书》虽不无可
/ c- `, w. q2 T+ U6 z5 D
疑之处“, 然义皆醇正 ,列于学官久矣 ,即如其中一二偶见他书者 ,
' v: A4 [, q$ z/ w: q0 Q. C
安得从而议之?”① 他还专门撰文驳斥戴震关于“性”、“理”的考
' E S9 U" y* ~ b/ h V5 I
证。② 桐城派的姚鼐更认为士人“相率而竞于考证训诂之途,自名
/ g* w% r% X; ^ k6 t1 B
汉学,穿凿琐屑,驳难猥杂。其行曾不能望见象山阳明之伦,其识
; l+ T7 Z( E4 l' F( e
解更卑于永嘉,而辄敢上诋程朱,岂非今日之患哉!”③ 宋学对汉
: f" U, h7 j- ]/ l+ D3 i! P+ y
学的反感可见一斑。
2 [. F. |$ P o2 Q' z- K+ E" k" a
汉、宋冲突不久就在两广总督阮元幕中达到高潮。惠栋的再
3 D0 y, D) A( T) ~+ ?3 s9 F
传弟子江藩于嘉庆十七年(1812 年) 撰成《国朝汉学师承记》,嘉庆
/ C- P+ p' [: Q. x: I, R
二十三(1818 年) 年在阮元幕中刻成,批评“濂、洛、关、闽之学,不
^$ g1 X5 I( S {
究礼乐之源,独标性命之旨。义疏诸书,束诸高阁,视如糟粕,弃等
# Y' Z: p& C: P {: v. E! H
弁髦。盖率履则有余,考镜则不足也。”④ 阮元为之作序推介。此
2 N. U5 n+ r' \3 u5 X
书撰成于汉学炽盛之时,体现了尊汉抑宋的氛围。
& `# p* `' K7 l: ~+ c8 L# R
乾嘉年间,批评汉学的言论以桐城文派最为激烈。他们并非
4 _3 Z7 ^& k" i( h( O
理学重臣,也缺少学理创新,但并非如有的经学家所指的无聊文人
# E- Q( I' q# b3 B$ e
或趋炎附势之徒。桐城派对汉学的批评虽有偏激之词,却非毫无
* t. O8 o# b- ~0 |+ h ^
根据,有些可谓击中要害。道光六年(1826 年) ,姚鼐的四大弟子
) M. c* w$ ~: l8 u) `8 ` c u5 y
之一,也在阮元幕中的方东树,于阮元转督云贵之际,撰成了《汉学
8 d' M' y! d* |; k8 d4 P6 T
商兑》,与江藩针锋相对。他指斥江藩著书“以辟宋儒、攻朱子为
. D8 e* A* V; o0 ~
本”,又一一反驳江氏对宋学的批评,列举汉学弊端,并攻击其“名
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:09
为治经,实足乱经,名为卫道,实则畔道”。① 集中体现了护宋斥汉
/ A2 x' c& w! r7 S8 x
的激烈态度。乾嘉年间,批评汉学弊端的言论不少,多见于私人信
4 h( O6 ~! [, O" }( R: O
函,章学诚的《文史通义》则刊于作者卒后。再则,有清一代,桐城
; Q, G# I4 l# u \, E3 u, e
派并不像清初“理学名臣”那样显赫,其学术地位也不如汉学阵营,
# c+ k* P( P) s' u6 k# B2 v
故方东树抨击汉学还是需要相当胆量的。不过,汉宋相攻的格局
/ w' r2 g: h) P, T5 G) B
则如宋学家陈用光所说:“近时为汉学者诩详说之功,而鲜返约之
W/ E. o# _, ?* s: g0 x
思;为宋学者或又徒剿袭语录之绪余,而无自得之实。二者交讥而
$ I) D+ v% |! i
未有以相胜也。”② 汉宋积怨益深而“又未有以相胜”,推动了士人
0 u K- C: f2 C" `
在学术上自我反思。
7 D6 _* |( Z6 Q" X7 D" G' G4 ~- J. G
三、汉学积弊与反思
& W( [0 ^) g1 b, `0 ^$ ?" `
江藩的态度反映了宗派观念,也暴露了汉学存在的问题。乾
+ u! Z; Y4 L y9 _8 L
嘉学派崇尚“实事求是”,考订儒经,衍及小学、音韵、史学、天算、水
6 t) e1 H- i- S) H; P
地、典章制度、金石、校勘、辑逸等领域,在整理和保存古文献,完善
( ]9 ~4 B* l8 d- h, u! j! J. L k8 Y
考据学方法,开创证实学风诸方面成就巨大。但汉学的主流是东
+ ?2 l! d: P5 r+ b3 G* A/ `! j- k
汉古文经学,注重“传事”而不重“传义”,导致思想枯萎。
; Y3 y" j1 S0 \% T, q( v k
乾嘉至道咸年间,士人对汉学积弊提出了不少批评,后来研究
N# T# q' W4 J- ~6 z" H
者对此注意较多。但是,一般论著多着眼于汉宋之间的相互批评,
2 s) S9 f; k2 T
而对汉学家的自我反思注意不够。事实上,汉宋相訾不过是学术
4 G* L {% s8 m: h0 d `
阵营的外部对立,冲击力相对较小,而学术流派的自我反思往往具
7 Q: E! z) {6 r
有较大的震动和影响。可以说,乾嘉学派的自我反思直接引发其
/ Q$ O O: P3 Z; C; q6 h, l
学术调整。大体说来,它集中于以下方面。
; O6 ~! ]2 u- z4 R% I8 ^& O
首先是对汉学的泥古积习及门户观念表示不满。中国士人历
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:11
来有好古积习,政教好谈三代,学术研究以古为尚,清学便在梁启
6 U3 p6 s: l) [; A
超所谓“以复古为解放”的趋向中衍生出来。当时,“解放”的意义
/ x* g% f$ \4 h- O4 c' ^1 h
尚不明显“, 复古”的旋律却非常高亢。他们所复之“古”不是孔孟 ,
3 m9 r- _; e5 i, J% x9 I2 Z0 @
而是东汉注疏、训诂。惠栋承父、祖之学研究《易经》,学术上趋于
5 `- f/ Z3 P8 K: ]- c$ W
专谨,却强化了“凡古必真,凡汉皆好”的风气。其弟子谨守家法,
2 A0 I& u" C9 e8 q/ {# L C
俨成吴派。复古取向以及伴随而生的门户观念对于汉学的建立不
% B' H5 _$ c! z5 a- e
无作用 ,而负面影响也显而易见。即使汉学盛炽之时“, 唯汉是好”
$ G( w, \( l) D) A# B7 ?
的偏向也遭到一些人的怀疑《, 四库提要》评论惠栋“其长在古 ,其
) ^3 k3 B- G. p& D1 @) R0 i9 c
短亦在于泥古”①。惠派自建壁垒,学传不广。皖派经学领域较
5 q/ n% N$ L9 I4 [. l
广,但同样存在泥古积习和门户观念。方东树斥之为“但出于汉者
' A7 C8 d& J2 @9 K; b& [- W: e; ]% ~
主之,出于宋者非之。诧为辅经,实足乱经。始不过主张门户,既
! ]& q9 C4 B6 f, {6 J* P
肆焉无忌,则专以攻宋儒为功。”②
; O7 Y& s8 O9 G! \
当时,文史学者章学诚针对汉、宋对峙之势指出:“今人有薄朱
w8 t6 F. z9 K, D0 S# _& k" `! i
氏之学者,即朱氏之数传而后起者也。”章氏认为:“朱子求一贯于
1 C* |" ~3 y: U8 F$ z2 u
多学而识,寓约礼而博文。”他又勾勒了朱学数传而至顾炎武、阎若
# J) b9 Z! \/ `6 x' ^
璩的历程。③ 这说明,汉、宋之学本来具有内在联系。章氏之外,
7 ^3 n7 h' U \7 p3 a2 c
一些治学广博的汉学家如凌廷堪、焦循、王念孙、王引之等人都对
, s% u$ N: S* k @ Q4 p
汉学积弊有所认识。焦循对人们称乾嘉经学为考据学不以为然:
+ [: [2 v/ Q1 @+ U0 `
“乃无端设一考据之目”“, 补苴掇拾 ,不能通圣人立言之指”。④ 他
( ~9 V% ?4 N. f$ h; I" h; P! \
还指出,士人标榜汉学,而“汉之去孔子几何岁矣,汉之去今又几何
) |, y _/ @+ ~* S" y7 u4 Z$ v+ ^1 U
岁矣。学者学孔子者也。”“惟汉是求而不求其是,于是拘于传注,
l m0 C: i; I' @. ~! i4 E
往往格于经文。是所述者,汉儒也,非孔子也,而究之汉人之言
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:12
亦晦而不能明。”① 王引之评论惠栋治学“考古虽勤,而识不高,心
8 }1 [. Q9 Z, J8 @) b3 I ~9 h' o8 G
不细,见异于今者则从之,大都不论是非”②。他主张“孰〔熟〕于汉
& x, v) x7 A+ m+ o
学之门户,而不囿于汉学之藩篱”③。凌廷堪指出汉学末流“袭其
7 h; N' `( J% w0 D
名而忘其实,得其似而遗其真。读《易》未终,即谓王、韩可废;诵
s2 t/ E- [! u5 J; Z0 u& `
《诗》未竟,即以毛、郑为宗;《左氏》之句读未分,已言服虔胜杜预;
9 U1 N* x3 k u& d% G; j4 f9 J
《尚书》之篇次未悉,已云梅赜伪《古文》,甚至挟许慎一编,置九经
; j% h K# B+ T4 Y3 P7 K4 y% d- D
而不习;忆《说文》数字,改六籍而不疑。不明千古学术之源流,而
" [4 t2 s/ \3 d$ w
但以讥弹宋儒为能事。”④ 因此,他们虽重考据,却也注意博通,有
( a; E; n+ w3 Z9 |$ {
的还讲求义理。这些批评对于专宗许、郑、贾、马的汉学家无疑有
$ a) o/ Z* S: D" l, U; W
所触动。于是,一些人的学术视野超越东汉,注意到西汉经学、乃
7 N( a0 s$ M$ Y1 l: V" c
至先秦诸子。
; k+ J+ K* P' C3 V
其次,对汉学烦琐考据而不讲义理之弊的认识。许多考证著
' W9 p- j8 a5 o% J9 n, E
作,总是引经据典,动辄数十万言,看起来专精细密,却不能把握儒
2 d# \) e7 r* g8 D/ n' r7 i8 a
学的真精神。章学诚著《文史通义》,意在针砭戴震,指陈经学流
# n# g" k6 K; H
弊。他认为考据学“征实太多,发挥太少,有如蚕食桑叶而不能抽
' y$ S( }+ H6 ~6 i- [
丝”⑤。有的汉学家逐渐对考据学的义理需求有所认识。段玉裁
4 i4 J7 A$ r% o% `& t7 Y
认为:“校书之难,非照本改字不伪不漏之难也,定其是非之难。是
2 ?) b) x1 e7 ~8 c, P
非有二:曰底本之是非,曰立说之是非⋯⋯何谓立说? 著书者所言
$ ?2 U# U6 L; y% m5 W7 Q
之义理是也。”⑥ 精于文字训诂而疏于义理之学的段玉裁晚年自
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:12
称:“喜言训诂考核,寻其枝叶,略其本根,老大无成,追悔已晚。”①
: G/ G( s3 I! w; f% t R2 w
这并非学术自谦,而是晚年的学术反思。许宗彦也有类似言论:
( W. D) K1 @, \$ y
“如仅仅校勘文字同异伪脱,或依傍小学,辨析训诂形声,又或缀拾
9 F7 T9 P7 g" `! W1 U; Z9 h r- ]( r
零残经说,所得盖小,私心诚不欲为之。”② 许宗彦“不欲”从事烦
- Y/ m% j8 |' g* c: V7 N& _
琐考据,也非汉学名家,而他兼通汉宋的取向则具有代表性。稍
6 M, b K; h6 ]: c _3 _4 Z
后,汉学家对这类弊端的认识和批评更多了。阳湖派文宗张惠言
" M$ Z1 d; E* u3 J `3 g" U6 ^+ K
指出:“数十年间,天下争为汉学,而异说往往而倡。学者以小辨相
- k" f* a: `0 D+ G
高,不务守大义。或求之章句文字之末,人人自以为许郑,不可胜
1 `1 f/ q7 Z* Q5 m% c9 G2 _& S
数也。”③ 因而,张惠言既承吴派《易》学,又不像它那样泥古琐碎。
, j0 a: q) q N0 i' r
他以《春秋》之法治虞氏《易》,求其条贯,明其统例,被梁启超称为
* y" N( q+ [2 F/ k
常州今文学派的两大源头之一。稍后岭南汉学家陈澧更认为“, 盖
5 ~! n6 l# j0 @
百年以来,讲经学者训释甚精,考据甚博,而绝不发明义理以警觉
6 H. s# r" k' Y3 m
世人。其所训释考据,又皆世人所不能解。故经学之书,汗牛充
@1 L4 w6 z" v
栋,而世人绝不闻经书义理。此世道所以衰乱也。”④ 此说或许有
! R$ W, [* Q3 Z2 D- e; m `8 j5 {
点夸张,但义理枯萎造成的经学困境却是事实。
! u7 j& P# C. _
既然烦琐考据不能真正领悟和履践孔儒精神,那么另觅途径
l, t+ S7 E+ D/ q6 n
以阐发儒学的价值也就势所必然。随着学术本身的演进和社会环
% ~7 L1 g, x" c
境的变化,士大夫对烦琐考据的怀疑、厌倦情绪潜滋暗长,义理之
_ ^5 g* w2 [, ` Y
学便以不同形式应运而兴。
/ @ C) {% o7 V9 K% e* A* \3 K
其三,一些汉学家呼唤恢复儒家的经世致用传统。乾嘉学派
8 L, ?. X8 k- u
在“实事求事”的旗帜下,埋头于“求真”而不讲“致用”,割裂学术的
0 {, e/ Y5 t2 Q. E9 s
二重性。对这类弊端,当时及后世学人都不乏批评。钱大昕尚考
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:13
据,却重视儒家经世传统 ,认为“儒者之学 ,在乎明体以致用《, 诗》、
" x+ |2 r* r: R$ x" `( u' D9 Q5 _9 X
《书》《、执礼》,皆经世之言也。《论语》二十篇《, 孟子》七篇 ,论政者
3 C( h# |8 {( g* k* C, c4 \
居其半,当时师弟子所讲求者,无非持身处世、辞受取与之节,而性
5 ]5 t% c9 i! E- m/ X) F& x+ f
与天道,虽大贤犹不得而闻,儒者之务实用而不尚空谈如此。”①
0 E- m% v" L3 S- h4 Z( ]
钱氏主要还是针砭宋学,章学诚则明显针对汉学有感而发:“学者
5 b$ R; a; p1 N- R+ ~: F
但诵先圣遗言,而不达时王之制度⋯⋯士大夫之学问文章,未必足
7 M* n+ {9 \7 b# f& |4 j: r- ~/ ]
备国家之用也。”“学者昧于知时,动矜博古,譬如考西陵之蚕桑,讲
, Z! I4 s$ Q4 l: }# f3 O# w
神农之树艺,以谓可御饥寒而不须衣食也。”② 完全摒弃经世致用
1 V# I& e. j/ } G7 Z
传统不仅背离儒学本质,而且显然不利于学术繁荣。有的汉学家
) @8 w0 d9 ]- P; V
如陈澧等人既根柢于汉学,又兼采宋学,也注重经学的实用价值,
$ p2 ~ y+ r0 D4 D+ D p3 O/ `) ?3 x
主张治经“惟求有益于身,有用于世,有功于古人,有裨于后人”③。
3 q# d7 H& g6 s5 p
陈澧开始自觉地摒弃烦琐学风,转而注重经学的实用性。
/ _3 R7 s! B. ]* d& s6 |% [
汉学家的反思,加之宋学家的批评,促进了乾嘉学术的调整,
/ D5 S" h# ?% A4 Q
一些学者逐渐转变其学术观念和学术领域。
( Z: k+ {/ P6 z# \& n# c, ^
四、汉宋调融:由考据以求义理
& r. {9 I* u0 B: d. B8 ?' A
汉学家反思的结果之一是,一些学者转治有关国计民生的实
! j# h; A: @& k2 w0 r: S: Y C1 j5 {
学,经世思潮渐呈复兴之势。然而,嘉道年间转治经世实学者毕竟
# B3 }! A2 {( C; e4 k8 ~2 O3 V
不多,大多数学者仍然专注于经史研究。仅从学术上看,反思汉学
% O0 L/ v3 y7 H" D+ p- l# j6 J
之弊也直接推动了汉宋调融的趋势。
1 F: {! V4 l. O( ?& ?& r; r
顾炎武倡导“经学即理学”包含通经明道的追求,稍后的考据
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:13
家阎若璩、惠栋仍讲由训诂以求经义,事实上偏重训诂,经义则退
; j0 ~; Q; F$ l( Z9 ?
居次要,甚至无形消失。钱大昕说:“有文字而后有训诂,有训诂而
7 Y) |4 q4 a G$ y+ D! A5 ~
后有义理。训诂者,义理之由所出,非别有义理出乎训诂之外者
# w" Q. ?! S4 N% `) o& K
也。”① 所谓“义理”即在训诂之中,实际上则是“训诂”有余而“义
& l9 I$ I7 }0 n, P3 V% o8 C
理”不足。正如章学诚所说:“训诂章句,疏解义理,考求名物,皆不
- v1 A. v8 A8 l( }9 r
足以言道也。”② 当然,也有个别学者如戴震。洪榜记曰:“(戴) 先
# T: `! r1 i2 L4 C
生以为经之至者道也,所以明道者其辞也,所以成辞者字也。必由
+ P7 }, _2 J0 c% V9 U
字以通其辞,由辞以通其道,乃可得之。又经之难明,在一事必综
1 d8 @1 @+ k$ q ?, H
其全而核之,钜细毕究,本末并察,信而有证,合诸至道而不留余
8 ~# B7 V$ \1 H9 U
议。”③ 戴震力求考据合诸“至道”,并进行义理创新,诚属汉学家
e u; n, X8 X. ~
的凤毛麟角。
$ E, N: x. P* N, D
清初以来复兴的理学对士人熏染已久,自然是汉学家讲求义
6 a3 W& c4 A5 U# j
理的重要途径,故他们不同程度地肯定、兼容宋学,犹如王引之所
% z, N' T$ s6 |
谓“熟于汉学之门户,而不囿于汉学之藩篱”④。
8 g) M9 b1 l# O; C
一些汉学家治学尊从汉儒,学行则取法宋儒。开创吴派的惠
8 M/ X! ~, E# i8 l
氏三代惠周惕、惠士奇、惠栋究心《易》学,旁及五经。他们尊从汉
, c3 d2 G: R: f' i J
代经师,摒置宋儒注解。但江藩说,惠士奇也在某些方面取法宋
+ k1 g; f# d5 A( N" M
儒“, 红豆山房半农人手书楹帖云‘: 六经尊服、郑 ,百行法程、朱’。
& z* i9 F# K- r& y6 v/ B
不以为非,且以为法。”⑤ 可见,加剧汉宋对垒的惠氏也非完全摒
1 o- P0 ~( q/ \3 ~4 _7 v* \: i3 z
弃宋学,至少在内圣修养方面取法程朱。治学为惠栋所叹服的沈
# I$ n3 ]& b: ?$ d6 a% k
彤通贯群经,长于名物训诂,又不废宋儒义理,后人谓其有清初诸
4 E [# Z* ^) R! v) x
大儒气象。校雠学家卢文虽指出宋学在名物、象数、声音、文字
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:13
方面的缺陷,但对朱子十分尊崇,认为“朱子《集注》自颠扑不破”,
}! }: `4 A! V' E/ ~
“朱子大儒,古今驳难不一,其于朱子无伤也”。① 后人评价他“笃
! t% S: ^% M8 r/ s1 v; l: u- L! w( ^
于内行,服膺宋儒,潜心汉学,实事求是”②。钱大昕把朱熹看做孔
/ f& F: }6 ]+ c w$ d2 B
孟真传:“孔孟已远,吾将安归? 卓哉紫阳! 百世之师。主敬立诚,
' a' j: N. d. O5 j+ V
穷理致知。由博返约,大醇无疵。”③ 他们对宋学的内圣功夫相当
: F( S% i; @1 [" S/ x9 o
重视,多所取法。
$ U4 `' _6 q5 S( U! v. e
其实,清代汉学家无论对空虚的宋学多么反感,无论对性理之
& b) r" C# O/ i/ j. B* o
谈多么厌倦,但如讲求内圣修养,就不能忽视宋儒。因此,比较醇
6 r/ C- }" i3 a9 U% D1 J
正的汉学家多在名义上或实际上肯定宋儒学行,而贪鄙公行者毕
' F5 w: S O+ G0 P' t" t
竟不多。比如,刘台拱早年曾读乡贤王懋、朱泽云的遗书,以宋
6 H! P; d h0 D* \
儒义理涵养心性,治学方法则多取汉学一途。稍后,随着士林衰腐
# N/ F& j2 ^/ u1 T6 i$ ^
风气加重及理学复兴,倡导宋儒学行修养的汉学家更多了。段玉
2 y5 J2 S4 g! w u( d/ V6 M) |
裁说:“抑余又以为考核者,学问之全体,学者所以学为人也。故考
# J4 f% y3 V' {7 I: d O0 b, M
核者,在身心性命伦理族类之间,而以读书之考核辅之。今之言学
* [& ]$ c. g: |
者,身心伦理不之务,谓宋之理学不足言,谓汉之气节不足尚⋯⋯
, X, ^: p* q2 b" k
此又吾辈所当大为之防者。”④ 道光年间,广东学海堂最初的学长
7 v: t% C7 w) m+ a9 V E
林伯桐被后人看做“宗主汉儒,而践履则服膺朱子,无门户之见”的
( Y8 _; g X# g# G
学者。⑤ 曾任御史的陈庆镛“精研汉学而服膺宋儒,谓‘六经宗许、
/ g7 u( e1 _% u2 X9 a& k# S& m
郑,百行学程、朱,亭林之言,吾辈当以自励’”。他多次上疏请申明
7 b/ [% k( H6 G- D) t7 a
刑赏,指斥权贵,一时声震朝野。⑥ 类似情形,不一而足。他们把
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:14
治学(宗汉) 与修身(宗宋) 区别开来,不失为汲取宋学的途径之一。
1 H! H1 Y) ^- \# C. _- @; i
汉宋调融主要体现在汉学家肯定宋学的价值,汲取其学理。
/ e, \* ~5 n; z6 h4 ^4 F5 Z6 Z
汉学家大多科举出身,早年为了获得功名,不得不长期研读儒经,
) A3 n5 u9 k' ~, S% ^4 l% J" f
尤其是朝廷崇奉的宋儒之书。这种经历形成了一定的学术积淀,
% ^+ j E) K' Y. G* c) N; i3 _- Z
即使士子们后来转治考据,也多少会发挥义理之学的潜在作用。
) Z) T; i0 x; y; P
兼容汉宋的阮元自述:“元少为学,自宋人始;由宋而求唐,求晋、
2 o; w) A: Y2 y! }. y- n( h0 r3 ]
魏,求汉,乃愈得其实。”① 阮元治学不如吴、皖学者专精,但具有
6 z3 H. c, C* }/ h$ B0 J5 t( {# T' m
扬州学派的博通气象。他主持编纂的《国史儒林传》对汉、宋学者
) ~# q4 W) A0 A$ {$ U
都较推重,其幕府也是兼容汉、宋学者的场所。他认为:“两汉名教
. P7 z& V; {& L$ \4 I- ]" O. W' B( |
得儒经之功,宋明讲学得师道之益,皆于周孔之道得其分合,未可
5 n9 x# D) ]4 b+ r
偏讥而互诮也。”② 阮元治经以训诂为前提,也不乏义理,还著有
# ]! x2 I/ [- ]0 C) a4 N% m( H- u
《性命古训》,阐述宋学话题。
& @2 k! a: O% G$ a8 v* Q
为京师士人推重的安徽汉学家程恩泽、著名学者邓显鹤等人
1 ]# y A8 k8 ?+ Z: P
都倾向于调和汉宋。“绩溪胡氏”的胡培 认为:汉学、宋学兴盛一
3 Q) O, t" M- O& x
时,都是时代“运会使然”,二者各有长处,不可分割。“汉学详于名
! Z v3 I- k$ m
物训诂,宋学详于义理,以是歧汉宋而二之,非也。汉之儒者未尝
- N$ F' l$ S n6 ~8 w: f
不讲求义理,宋之儒者未尝不讲求训诂名物。义理即从训诂名物
/ T. `) H" v4 e- G/ x$ a9 z
而出者也。”“以汉学为难,得其门径亦非难;以宋学为易,则诚有非
5 e, `8 i0 H8 x4 {
易者。”③ 胡培 的好友、精研《毛诗》的胡承珙也有类似看法:“治
5 Y- G# O# z0 S! s2 r. R
经无训诂义理之分,惟求其是者而已;为学亦无汉宋之分,惟取其
4 c& Y# R. ~/ b1 H7 J8 V! R
是之多者而已。汉儒之是之多者,郑君康成其最也;宋儒之是之多
; z+ o# C, U1 h1 y+ |
者,新安朱子其最也。”④ 他们平实地肯定汉宋各有所长,有的汉
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:15
学家在著述中汲取宋学,如陈澧指出:戴震的《诗经》研究有不从
9 s* v; H7 b" T' M1 z8 l% s
毛、郑,而从朱子者。孔广森的《公羊通义》“亦多采宋儒之说”①。
7 s4 _$ n$ G+ h1 C6 C7 v9 b
嘉道之际,调和汉宋的潜流逐渐明显。有的人如李兆洛、张履
" O/ t5 I5 S6 ]3 K
等人的学术根柢本为汉宋兼采,无所偏重,自然主张调和二者,寻
4 I! ]- z1 u3 g9 {5 n6 q. O
找解决学术危机的出路。李兆洛治学不分汉宋,惟以心得为主。
; u4 F# z& t5 f2 t1 X
他认为:“为考证之学者,援文比类,据物索象,迨其说不能自还,则
% \" o; B4 e/ [- ~
务繁征博引,以蕲必伸,其蔽也凿,然而考订精勤之功不可没也。
1 b" A# J1 d2 e p$ K9 Z1 d# ^4 r
为义理之学者,穷理必从其朔,其蔽也或,至于穷高极远而无所薄,
" d) Y% c- o6 \' B5 Y# h
然而剖析理欲、教人践履之功不可诬也。归之大要,皆有功于圣
0 ?' P4 y. Q8 B; D9 U3 {" K9 A
人。”② 他偏重史学,也治今文经,鄙弃郑玄的古文经学。魏源说,
) Q$ K- q; ~4 e
他和庄存与为常州“并世两通儒”。与李兆洛类似的张履也注意
; A3 Q! x8 p }$ Y
“治经穷理”,自述虽“偏重考证一路,惟为汉为宋,则各从其说之
: b n5 C: q/ V5 Z% s
长,而绝不参以成见”③。道咸年间注重通经致用的冯桂芬“说经
2 }+ v' d5 g7 \* j' ?- ?
宗汉儒亦不废宋”④。他说:“汉学杂谶纬,朱学近禅,各有所蔽。
* w: k% s' d: y) v( m$ R
汉学善言考据,凡名物象数文字形声训诂,非汉儒不传;宋学善言
, m3 ~% ?6 k* {; `
义理,表章大学,于群经中明诚正修齐治平内圣外王一以贯之之
9 z) K& d0 O# P1 J
说,陈义大且远用,能晚出千余年而俨然与汉儒埒,实亦各有所
; Y; B7 {7 y) S. \* P
长。”⑤ 在他看来,宋学自有价值,实非汉学所能取代。“宋儒固不
Q+ P! K2 W) U. \( \" J9 N- V: Y; t
能如汉儒之博洽,而义蕴精微亦非汉儒所有,其有功于圣学正同,
; ` ~6 H, z1 U8 U1 k' j# d
以是历数百年莫能偏废。”⑥ 这代表了道咸以后汉学中心苏、皖学
6 a$ M. m4 \# `# ^* r. u
者的学术取向。
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:15
深受宋学熏染的浙、粤学者更重调融。民国学者支伟成曾撰
* O- Z. s# }6 J9 @9 i" o. c
《浙粤派汉宋兼采经学家列传》,其主要人物包括浙江学者许宗彦、
3 h: W: k/ p5 ~1 R9 c% l
金鄂、徐时栋、戴望、徐养原、黄式三、以周父子、朱一新,广东学者
0 ?; h# K: h( J9 F
林伯桐、陈澧、桂文灿、朱次琦等人。他认为:“独浙中承万氏余绪,
: l8 `* {6 k1 {0 Z6 j4 ]2 i
言《礼》多兼杂汉宋,嗣竟成为一派。德清戴望由今文而出入宋五
: I" i9 q# w4 X8 Y1 Y: s
子,且表章习斋学说,范围愈扩。于是番禺陈澧、南海朱次琦辈,闻
# C& F; L9 W$ f9 t' d
风兴起,终为晚清学术之枢纽焉。”① 这里所列名单还不全面,有
) f9 V1 F6 M. u2 @; y9 ?
的学者如朱一新、朱次琦主要根柢于宋学,但所谓“汉宋兼采”成为
, d* X0 Y* c' ^
“晚清学术之枢纽”则是事实。
- `9 l' S3 i1 h" Z# U. r
道光以后,浙江调和汉宋的代表人物是黄式三、黄以周父子。
F+ M4 c5 {0 p, E- O' b. {1 N' B
黄式三“博综群经,尤长于《三礼》,谨守郑学而兼宗朱子。尝谓读
% e$ |$ r* ? n( W- y
书而不治心,犹百万兵而自乱之。子以周少承家学,以为三代下之
: b: F8 ~) N! |( b* i
经学汉郑君、宋朱子为最。而汉学、宋学之流弊乖离圣经,尚不合
) z2 M# X) b& p6 {1 N
于郑、朱,何论孔孟!”② 黄式三认为,汉宋之学无分轩轾,互相依
* C! C2 i& F; N) w. Z5 A
存,因而对戴震、凌廷堪、阮元等人会通训诂与义理之学的路向相
% m' {/ i3 }0 |& j1 p" T8 B3 s# P
当推崇。他著《申戴氏气说》、《申戴氏理说》、《申戴氏性说》等文,
) l9 ^: `& m8 ]
汇通汉宋观点,继戴震之后重释儒家争论不休的“气”、“理”、“性”
6 w: d* _; r7 k7 V# S& f; T
观念。在他看来,戴震发扬程朱真意,不像元明诸儒对宋学任意张
8 u% P! c) s _& H& B* D
扬。这种貌似归宗宋学、实则近乎牵强的辩护,本意仍在推崇汉
' m# T, {: O. P
学,也包含赞赏会通汉宋的学术取向。黄式三治经立足于汉学方
3 x3 y0 T) l9 }6 b! a5 L" T! X
法,又汲取宋学议题及思想,注重学术流变,能融会汉宋而不囿于
( e$ k9 F' x- y$ B7 n. J% x
汉宋。黄以周承家学传统,发扬汉学之长,历49 年而成《礼书通
( q4 A+ O& y$ ]" \' c# g7 A
故》百卷,并有《经义比训》等书。他也摒弃汉宋门户,对宋儒讲求
" L) Q4 } Q( g% ` J( c+ K
的德性、虚无、义利之辨等论题有所阐发,晚年撰成《子思子辑解》7
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:16
卷,述孔孟之间的学术传衍。
. a* V" e u% `# g/ @( {
黄氏之外,肄业于杭州诂经精舍的金鄂治汉学,而著《四书正
' O; o7 n$ W8 u T f; x" I
义》8 卷“, 莫不推阐汉宋先儒诸说 ,辅翼群经 ,发前人所未发;无墨
" G3 }. P: F& Q3 O2 K: ?
守门户之见,矜奇标异之情”①。稍后的俞樾也肯定汉宋各有所
4 O" b5 X0 u1 x5 ~+ J, w
长。这种认识较之惟“汉”是好、惟“汉”独尊的乾嘉学者已有进步。
1 H& c( x( f& A0 I7 s+ S, m
汉宋调融的另一主题是,一些汉学家重释汉、宋传统,从而淡
1 Z# Z- a: K" l" c2 ]& d$ S
化二者畛域。丁晏则被人看做道咸以来“能以汉学通宋学”的代表
; O) G7 G& Q" e4 F! X" s
人物。他精于郑玄的经学,研究《易》学则推重程颐的《易传》。同
; [ v0 f) j+ n
时,他对朱子注疏非常重视,认为读经应先读注疏,而“注疏之学,
. {/ Y1 T, Y4 v; S: n$ L/ ^3 s9 w
朱子教人之学也”。“余谓汉学、宋学之分,门户之见也。汉儒正其
+ r/ f: f3 Z4 I. t; T- J
诂,诂定而义以显;宋儒析其理,理明而诂以精。二者不可偏废,统
8 }1 U1 L8 y3 `$ y! U- ^) L
之曰经学而已。”② 这既是反思汉宋之弊,又重释宋学,从而把汉
p- @- L# e) ]& T
宋二学纳入经学范畴,化解门户之见。
O) D- g( C+ m6 S d9 D
道光初年,阮元创办的广州学海堂是岭南汉学兴起的重要标
" q4 S3 ~" e- z
志。学海堂较之杭州诂经精舍更重汉宋调融,师生中不乏基于汉
. B8 I. ], f# Y! J5 e
学而又兼采宋学者,久任学长的林伯桐、陈澧更是如此。他们认为
* T# o) t6 w& ^: L
宋学之中有考据,汉学也不废义理。林伯桐曾说:朱子生于汉唐之
& [6 N, U* Q. v C( B5 j
后“, 独能考证古训折衷一是 ,不以空言说经 ,可谓不从流俗。”朱子
8 @. W) K& C% L+ ?- n8 l! u e4 F
注《四书》多采汉唐经学,故“后学之责非可以区区捃摭遂举其书之
! f+ q: [# D& H; D8 V
正大精醇者而土苴视之也”。读朱子书者,当“实事求是,尊其所
$ S4 a _7 I7 @+ e. C) [
闻,何事齿斤齿斤于汉宋之界限哉!”③ 像一些汉学家一样,林氏发掘
G& I6 n& a# w2 y$ m! a2 w
朱子的考据学遗传,从而主张泯灭汉宋界限,汲取宋学营养。
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:16
同时,他们也重新阐释汉学。黄式三的《汉郑君粹言》自序云:
2 {: r* r0 u" N" y" }+ U* T
郑玄也有义理之学,后人却偏重其训诂。“夫理义者,经学之本原;
! |$ B$ ]& G2 r! W
考据、训诂者,经学之枝叶之流委也⋯⋯读此书庶几知汉学之后继
& x8 R7 d5 j2 J g: Q" v
以宋学,二者并存天地,不必画山河之两戒〔界〕,后儒存分门别户
. L4 ~$ `$ }* K9 M, R! y( L2 r
之见或籍是以融之。”① 陈澧对郑玄推崇备至,与弟子一起编纂
* a$ P7 r H2 X' ?5 Y( o& D; s: C2 r
《郑氏全书》。但他并不视郑玄为一般考据家,而认为“孔子删述六
$ l: M z R# n: T
经,而郑康成氏为之注,其细者训诂名物,其巨者帝王之典礼。圣
0 p- d$ a, p: y( P0 ?2 @" O
贤之微言大义,粲然具备⋯⋯圣人之道不坠于地,惟郑学是赖。”②
! l/ C6 ^# f8 E
把郑玄看做传孔子“微言大义”的大儒。陈澧认为汉、宋相通,各有
8 V0 _! v' x. J1 p) o1 N
所长,强调汉学之中有义理,宋学也讲训诂,从而化解二者畛域。
8 b1 q: F) m" y9 l7 _8 c. e
他不仅推崇汉儒“德行之高”,而且一再阐明汉儒的义理之学。他
: n5 |- e. m {! T/ r2 Q! Z
指出:“近人谓宋儒讲义理,讥汉儒不讲义理,此未见汉宋人书者
( ~0 V8 K) a9 i
也。宋人有文集、有语录,汉人不但无语录,并无文集,其讲义理,
1 m' q" d1 O8 J% x
唯注经耳⋯⋯无学之人,不知汉宋之时代不同,但以宋儒多讲道学
; G& j# r4 v/ v5 q# W
之语,而汉儒无之,遂以为汉儒不识义理,此不通之极也。”③ 因
8 S& z1 y" I6 p' F* P
此,他特编辑《汉儒通义》一书,勾沉汉学之义理。
5 { v7 R/ h; \# s& p& R
陈澧之所如此阐释汉学,固然是回应宋学家对汉学的责难,但
; C: @, {7 h% n G
也意在扭转汉学忽视义理的偏向。他说:“百余年来说经者极盛,
1 r( J" g. j0 }: p* H# C
然多解其文字而已。其言曰:不解文字,何由得其义理。然则解文
$ G4 l4 V7 V5 }' v7 i3 C
字者,欲人之得其义理也。若不思义理,则又何必纷纷然解其文字
( Y* y! H- m) U! S9 c
乎?”④ 他自述治学经历云:“中年以前治经,每有疑义则解之考
6 h' |. g8 u' x
之。其后幡然而改,以为解之不可胜解,考之不可胜考,乃寻求微
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:16
言大义、经学源流正变得失所在,而后解之考之论赞之,著为《学思
8 N6 ~2 u5 k @; M/ ^! `# `, U
录》一书,今改名曰《东塾读书记》。”① 中年以后的陈澧成为道咸
1 n. C9 l6 b; z) {( W
年间汉学家寻求义理的缩影。
* y, V9 m7 z _' S+ g+ `/ R# G2 \
道咸以后,像陈澧那样重释汉宋的情况不少。贵州汉学家郑
! n) U( [- F I0 |" y
珍精研许郑而不悖程朱。郑氏治学注重实事求是,不立异,不苟
: j$ Y3 |8 G8 y3 q: ~+ r r. b6 k
同。他指出:“尊德性而不道问学,此元明以来程朱末流高谈性理
" L* \. `0 H' j& |, V
坐入空疏之弊。明于形下之器而不明于形上之道,此近世学者矜
; R! V+ l3 d" ? S9 Q" |+ X" t
考据,规规事物,陷溺滞重之弊,其失一也。程朱未始不精许郑之
3 Z2 F% _+ ~, {1 Y( R% D9 Z' g
学,许郑亦未始不明程朱之理,奈何视为殊途,偏执之害后学所当
( @& R- G) [' J0 {7 E
深戒。”② 冯桂芬也一再指出:“且汉儒何尝讳言义理,宋儒何尝尽
9 P3 j: B; F6 i' z" i; A2 j' ?
改汉儒考据,汉儒宋儒皆圣人之徒也⋯⋯用圣人四科四教之法取
# Q5 e x) x1 z8 P* ~
之,兼收并蓄,不调而调,圣人复起,不易吾言矣。”③ 这类认识有
, S$ Q1 k0 t0 H
增无已,至清末皮锡瑞、刘师培等人更为系统,阐释汉宋之学相承、
5 v9 u& r5 }! Q* ^
相通成为重要学术议题。
5 C0 g! ?: W8 j1 i* t( S
另一方面,嘉道时期,宋学家兼融汉学的苗头也在蓬勃生长。
9 U3 [, _0 F' O. X
就宋学而言,汉宋调融之关键是如何认可、汲取汉学方法。乾隆年
, B/ {+ c. v' I& Z! }/ d% I; a
间,汉学迅速扩张,宋学更处于停滞、萎缩之中。在此环境中,即使
5 ?# k; W2 }6 }- ~
翁方纲、桐城派等排斥、抵制汉学的中坚力量,也多少肯定、汲取汉
' S& ]$ i) u {6 I
学方法。翁方纲是较保守的宋学家,却是著名的金石学家,兼取考
5 h) `9 p: X S9 k h* Q( \" _1 M
据学。桐城派宗师姚鼐认为学问之事有三,即义理、考证、辞章。
3 Q" |5 f# y% Y0 Q8 `. P& j
“是三者苟善用之, 则皆足以相济。苟不善用之, 则或至于相
) k _% I& m) i2 K
害。”④ 他所谓“善用之”,就是以程朱理学为宗,又一定程度上采
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:17
用汉学方法。笃守程朱的程晋芳对汉、宋不足都有所批评。他任
4 @) B- v* R% _* d2 m6 Q% |
京官期间,又与戴震等人交游,治学贯通汉、宋。
5 l# j6 I9 }% P, h$ \4 ^
嘉道年间,由于汉学积弊渐显,宋学家评陟汉学的言论虽不绝
7 n# M# f- {( V2 p! S T
于耳,但肯定汉学之长、汲取汉学方法的趋势却明显发展了。在汉
- t6 ~7 w8 R! t6 ~6 R8 `
宋对峙中,有的宋学家试图以孔孟来调和冲突,朱次琦、夏、潘德
( X- w1 A9 F0 Y6 q& A
舆、刘熙载、成孺、曾国藩、徐桐等是其代表。桐城弟子刘开对汉、
]" b: _6 j+ X
宋之学都有所批评,但肯定汉儒的博学多识,强调应兼通汉学:“夫
8 W; [. o: a4 b5 K+ Z
宋之与汉也,其学固有大小缓急之殊也,其交相为用一也,合之则
+ |8 l; y' I |$ x
两得,离之则两失。有大贤者出,兼汉宋之长而折衷于孔孟,不快
$ D1 Q) \. `. d6 s. b* T
一时之论而先百年之忧。”① 以所谓“大”“小”之分来尊崇宋学而
! O5 }$ k, J" Z
又容纳汉学,这在桐城派中非常普遍。管同也说:“义理之得,贤者
6 F. F& f9 Q S- V6 C
识其大也,文辞、训诂、名物、典章之得,不贤者识其小也。世之善
! q7 s4 v- A. C' | z4 a
学者,当识大于朱子,识小于汉唐诸儒及近代经生之说,而又必超
6 |1 U! U1 ^% d( K
然有独得之见,然后于经为能尽其全体而无遗。”② 陈用光较乃师
4 z: X7 {9 D* E
姚鼐更重考据:“一切考证之学,古人惟事其实而已,至本朝始立其
9 `; ^+ @1 d4 o+ L% u
名⋯⋯近人为其名者,乃仅仅掇拾遗阙以为博,考核名物度数以为
; N" k* y) ^8 c
精,而罔知其大者焉。戒其所失而求其所得,则考证不徒不足为吾
! y/ L5 `7 x, n, Z; }, q
病,而且有资于吾学。”③ 显然,他是反对标榜汉学之风,而主张汲
& H! D7 k( d3 f3 W
取考据方法以为宋学(“其大者”) 服务。
( i- H. u. q8 e/ K* n6 Q# J
因此,有的宋学家汲取考据学方法,以此认识、把握孔儒精神。
' N( s! f* ]6 q4 z/ m w/ ?
方颐长于诗文,晚年始专注学问,但在为官期间扶持学术,且认
! H3 ~5 |( k% B s& Q9 N8 Y
为“穷经者何? 训诂之学也,汉学也;讲道者何? 义理之学也,宋学
3 I# h, u2 ^$ d" \/ b
也。有训诂之学而后义理不蹈于空虚,有义理之学而后训诂不邻
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:22
本帖最后由 蓬安姚波 于 2012-12-8 15:28 编辑
8 m. ^& O7 Z* y$ v6 x
; V3 r t1 u; K v Q* w
http___modernchina.org.cn_UploadFiles_zyqk_2010_12_201012141356380970.pdf
' } F" J9 a) E8 Z1 p% w
http://lib.cqvip.com/qk/81825X/2007B11/26091344.html
作者:
姚孝中
时间:
2012-12-8 15:46
本帖最后由 姚孝中 于 2012-12-8 15:49 编辑
7 K. o& z7 f3 s* `6 G! W" p
4 F0 I7 [) B- r4 u3 A
作者简介：
" Y' F! ]# f/ D
罗检秋，湖南浏阳人，1962年8月生。1983年湖南师范大学历史系本科毕业；1989年北京师范大学历史系硕士研究生毕业。同年到近代史研究所文化史研究室工作。1995年获历史学博士学位。1997年评聘为副研究员，2006年评聘为研究员。专业研究方向为近代思想文化史。主要学术成果 一、著作：《嘉庆以来汉学传统的衍变与传承》，460千字，中国人民大学出版社2006年版。《近代诸子学与文化思潮》，270千字，中国社会科学出版社1998年版。《近代中国社会文化变迁录》第三卷，400千字，浙江人民出版社1998年版。《新会梁氏：梁启超家族的文化史》，360千字，中国人民大学出版社1999年版。 二、独著论文 《从“新史学”到社会文化史》，《史学史研究》2011年第4期。《坤角如何走红——社会文化史视野中的民初京剧》，《河北学刊》2011年第2期。《近代京剧西化的内在缘起及得失》，《江海学刊》2010年第1期。《清末民初知识界关于“文明”的认知与思辨》，《河北学刊》2009年第6期。《士庶文化的貌合神离——五四新潮中的京剧舞台》，《人文杂志》2009年第5期。《近代从“文明”到“文化”的思想过渡》，《光明日报》2009年6月30日。 《清末仁学的开展与困境——从学术上看戊戌思想家的悲剧根源》， 《清史研究》2008年第3期。 《学术调融与晚清礼学的思想活力》，《近代史研究》2007年第5期。 《国学与汉学——清末民初学术传承的再探讨》，《近代文化研究》第一辑,商务印书馆，2007年。 《学术调融与思想改良——曾国藩、郭嵩焘的礼学思想述论》，《天津社会科学》2007年第3期。 《西潮冲击下晚清汉学的调适与演进》，收入《传统思想的近代转换》，社科文献出版社2007年。 《汉宋之间：宝应刘氏的学术传衍及其意蕴》，《清史研究》2006年第3期。 《晚清汉学的源流与衍变》，《光明日报》2006年6月5日。 《嘉道年间京师士人的修禊雅集与经世意识的觉醒》，《西方思想在近代中国》，社科文献出版社2005年。 《晚清汉学传统之演变》，《天津社会科学》2005年第1期。 《清末正统汉学家的学术二重性》，《明清论丛》第六辑， 紫禁城出版社2005年。
《从清代汉宋关系看今文经学的兴起》，《近代史研究》2004年第1期。
《清末民初考据学方法的发展》，收入近代史所《青年学术论坛2002年卷》， 社会科学文献出版社2003年。 《近代道家思想的新开展》，《道家文化研究》第20辑，三联书店2003年。 《朱谦之与道家》，《道家文化研究》第20辑，三联书店2003年。 《清末古文家的经世学风及经世之学》，《近代史研究》2001年第6期。 《也说国学》，《文史知识》2000年第1期。 《“整理国故”与五四新文化》，《教学与研究》2000年第1期。 《诸子学与五四思潮》，（香港）《二十一世纪》1999年10月号，总第55期。 《近代道家学术思想的演进》，《光明日报》1997年9月2日。 《家庭伦理与五四女性解放思潮》，《妇女研究论丛》1997年第1期。 《晚清子学复兴的启示》，《光明日报》1995年3月20日。 《民国初年的婚俗变革》，《妇女研究论丛》1996年1 期。《从魏源〈老子本义〉看清代学术的转变》，《近代史研究》1995年第1期． 《五四新文化与晚清学术传统》，《传统文化与现代化》1994年第5期， 中华书局。 《章太炎的国粹思想与诸子学》，《原学》第4 期， 中国广播电视出版社1996年。 《西学与近代诸子学的发展》，《天津社会科学》1994年第4期。 《梁启超与近代墨学》，《近代史研究》1992年第3期。 《近代墨学与西学》，《中州学刊》1991年第3期。 《近代墨学复兴简论》，《北京师范大学学报》1990年增刊。 《近代墨学复兴及其原因》，《近代史研究》1990年第1期。 三、译文、编纂等 《改革、民族主义与国际主义——1900-1906年中国的禁烟运动与英美影响》，34千字，译文，《国外中国近代史研究》第25辑，中国社会科学出版社1993年版。 《在传统与近代性之间——王韬与晚清改革》，200千字，译著（合译，自译第6、7、8、9章100千字），江苏人民出版社1994年版。 《梁启超心语》，编纂资料，250千字，岳麓书社1999年版。 《吴铭能著〈梁启超研究丛稿〉读后》，书评，（台湾）《书目季刊》第35卷第4期，2002年。
作者:
洛阳姚孝民
时间:
2012-12-11 17:18
有时间要好好读读。
欢迎光临 姚氏宗亲网 (http://www.yaogens.cn/portal/)
Powered by Discuz! X3.2