姚氏宗亲网
标题:
答姚闻闻“僧坦”之问
[打印本页]
作者:
pszyyao
时间:
2012-10-21 18:51
标题:
答姚闻闻“僧坦”之问
本帖最后由 pszyyao 于 2012-10-23 09:54 编辑
$ C7 ?( ?. A7 T7 Q& }
# s( U( i( W, `& J9 v, O
姚闻闻
问：为什么姚思廉自著的《陈书》为“僧坦”呢？
+ ]2 s: O4 b5 ]" _3 J' C
发表于 2012-10-19 04:59
; }7 Q( P* A9 N h5 v, B9 j* I5 x3 P
! ?* C) D( R7 M
“为什么姚思廉自著的《陈书》为“僧坦”呢？”
1 R. y$ Q$ @/ `7 q# K: y
答：
& ~8 n1 D2 D; @8 ~+ R
这个提法应换一种问法：为什么《
百衲本二十四史 陈书》
姚察传中是“僧坦”呢？
( H b" N- y" `- y. n* H2 O
因为我们今天已不可能读到
姚思廉真迹的《陈书》，只能读到古代遗留下来的各种版本的《
陈书》，
《
百衲本二十四史 陈书》是其中之一。据
中华书局《周书》编辑部
出版说明，二十四史周书陈书有七种版本，他们根据这些版本，将
“僧坦”校正为“僧垣”。
# H* f( q$ X O: d# f/ n( q% `1 g6 Z
这个问题不是三言两语讲得清，详见（或参见）：
5 C: ]9 G) t* R+ B& `
1、
姚僧垣
子最
中华书局
周书 卷四七 列传第三十九 艺术 八三七～八五二，特别是八五二页的
注[三]。
! {9 M8 M0 C$ R# b$ R
2、
中华书局《周书》编辑部《
出版说明》。
- M$ e) y: g0 h& t, k
正因此，我说姚高琳先生应考证。
& w+ a r' S6 @6 l1 T5 `: m
; {- Q& {8 q. r9 _
% W6 j5 a0 L) q: ]! H [; p# [7 n
（1）
作者:
pszyyao
时间:
2012-10-23 10:11
昨天又在中大图书馆呆了一天，顺便仔细阅读中华书局编辑出版发行的《周书》的《出版说明》和姚僧垣传校勘记注[三]，现录有关文字供你和姚高霖先生参考：
" ]( }! O# I) V. O$ ?: R
周书，全书上中下3册，唐 令狐德棻等撰，中华书局，1971年11月
! o) \- B2 Q# _# V, R
! v% d- B" Y7 H6 K5 J4 T
中华书局编辑出版发行的《周书》或《二十五史 周书》，主要采用了清代乾隆四年（1739）武英殿版（底本）。中华书局认为：
$ w$ W( a! b9 f$ l
“过去闻名于世的百衲本《二十四史》，虽然多数依据宋元善本影印，但也有讹衍脱，或残破模糊，往往参校殿本描改，在校勘过程中，基本上都用殿本进行互校，而且殿本《周书》，因为错字比较少，还被选作底本。所以学术界一些人认为重印殿本还是有意义的。”
5 O2 P4 Q& ?3 c! x
9 x6 N; o4 V/ v# X
校勘记
( Z# d& V# y4 m# Q4 O9 e) i
[三]僧垣 张森楷云：“陈书姚察传 卷二十七，‘垣’作‘坦’。”按南史卷五九姚察传及册府宋本卷八五九都作‘坦’，明本册府作‘垣’。但册府宋本卷七九六也作‘垣’。
3 f; |: }) k. N) Z" W
& U0 g: Q6 s8 Q+ w5 t$ a1 D- x9 s
以上中华书局《周书》姚僧垣子最传校勘记注[三]，透露了许多信息，例如：宋明的版本就已有‘垣’与‘坦’了；同一册府宋本，同时有‘垣’与‘坦’了；中华书局不是随意将‘坦’校为‘垣’的。
2 D: h% z" y3 b' W ^9 A7 r+ A9 O
' x& u0 ?$ n9 G- {* A
0 |' K' L1 L9 b6 Z
0 m) ^) D$ V h" d7 D4 ?
（2）
作者:
pszyyao
时间:
2012-10-23 10:18
湖北姚高霖先生发表《说说姚僧坦与姚僧垣》后，我便做了回应：全文发布在萍乡会议发表过的《是姚僧垣，不是姚僧坦》，并发表《是姚僧垣还是姚僧坦》；后者公布了一系列《是姚僧垣，不是姚僧坦》发表后的新资料供姚高霖先生和广大读者参考。
; i/ {5 g5 _+ @: g* C
" R' G8 t: l* d/ d( u
& @4 C6 i, w5 C( K0 p3 [
（3-完）
欢迎光临 姚氏宗亲网 (http://www.yaogens.cn/portal/)
Powered by Discuz! X3.2
; }7 Q( P* A9 N h5 v, B9 j* I5 x3 P