再谈姚僧坦之名 - 姚氏宗亲网

说“僧坦”者，是依据姚思廉的《陈书》，说“僧垣”者是依据令狐德棻的《周书》。1980年左右，中华书局出版二十四史时，以《周书》本传为依据，注校“姚僧坦”加括号（垣），并无人否认“僧坦”之名。自2011年以来，有人以《周书》为据，否认“姚僧坦”之说。最早的“僧坦”之说，是姚氏先祖姚思廉的《陈书》与李延寿的《南史》上的记载。姚僧坦是姚思廉的祖父，僧坦公去世时，思廉公已有26岁，他对祖父的名字在记忆中肯定准确。李延寿与姚思廉都是初唐史官，也不会下笔无据。但作为一个自称是“僧坦”公后裔的姚姓人，不仅不承认祖先姚思廉的正确说法，反而一次再次在网上只承认令狐德棻的《周书》之说。这种背离祖先，否认祖先的做法，实质上是对祖先的大不敬。针对这个人的错误说法，我曾致信，对其进行提醒和规劝，但他不仅不接受劝导，反而在网上一连给我发了九封公开信，坚持错误言论。有一位网名野姚的人撰写了《姚僧垣或坦历史问题研究》明确指出，僧坦之名存在于多部权威古籍之中。为了祖先的名誉，我不得不再次指出那个人的问题所在。不要因为有几个“粉丝”吆喝，其实那是几个很不认真的人。凡事要知其然，也要知其所以然，人不怕不懂，就怕装懂，人不怕有错，就怕有错不改。
　　究其某人固执僧垣之说的原因，是因他所处的广东潮汕一带的《姚氏族谱》把祖先僧坦称为僧垣。但在潮汕之外的增城、天河、平远甚至香港等地的早期《姚氏族谱》都称之为僧坦。姚僧坦的后人主要居住在浙江、福建二省，而这两省的《姚氏宗谱》旧本都称之为增坦。这姚某人想粉饰自己的族谱，来否定大多数《姚氏族谱》的正确称谓，其出发点不可思议。
　　然而，此人极力为自己寻找论据，甚至找出中唐时期的三块碑文，这三碑都是僧坦公五世六世孙之后，撰碑人及其后代根本不知先祖本名，只是沿袭《周书》本传的说法，没有金条价值。因为这些证据只能证明是增垣，但不能证明无僧坦之称。只知其一，不知有二，只能说明无知。找的片面证据越多，越说明无知之极。这些论据虽能糊弄部分读者，但大多数人是知书达理的。这些论据只能说明有“僧垣”之说，如果找论据，历代称“僧坦”的比称“僧垣”的更多、更可信、更准确。
　　兹列古代主要著述为例：
　　1、姚僧坦医学专著《集验方》旧本署名姚僧坦。
　　2、姚思廉历史专著《陈书·姚察传》称姚僧坦。
　　3、姚思廉创修的《虞舜姚公重华世系大族谱》称僧坦。

6、《隋书·经籍志》称姚僧坦。
　　7、唐代丘悦《三国典略》称姚僧坦。
　　8、北宋李昉等学者编辑的《太平御览·人事部》称姚僧坦。
　　9、北宋王若钦《册府元龟》卷八五九称姚僧坦。
　　10、北宋李光《题姚氏大宗世系图》称僧坦。
　　此外元明清三代称姚增坦的有关专著更多，如李时珍的《本草纲目》等，且不一一列举。现代研究药学的专著《中国医学史略》《中药大辞典》《中国医籍考》《中草药传说》……等都称之为姚僧坦。现代还有研究姚姓历史的专著如姚天赐《虞舜姚氏世系大族谱》、姚昶《舜裔姚氏世系研究》、姚恩健《八闽姚氏源流》……等代表著作都称之为姚僧坦。尤其上虞《古虞姚氏宗谱》，此支为僧坦嫡孙思聪之后，历代修谱皆称“僧坦公”。
　　通过上叙引证和比较，笔者认为，“僧坦”是其早期用名，僧垣是其后来用名。所以二名常见于各种文献。既然由来已久，我们应让二名并存。承认历史的客观性，这是一个常识，不是学术问题。不要作人为的否定这个而肯定那个，轻易肯定和轻易否定都不是应有的学术态度。更不能为了个人的面子和名誉，以谎言一百遍就是真理的办法，混淆是非。当代社会虽说有的谬论比真理还畅销，但我们的学者和姚姓人都会尊重历史，绝不会相信那种企图改变历史，混淆视听的文字游戏。